Рішення

від 10.09.2008 по справі 34/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/273

10.09.08

За позовом

 Приватного підприємства «Удача плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - виробничої      компанія «Паритет-центр»

про  стягнення 50 245,20 грн.

Суддя  Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача Марченко Д.П., представник за дов. №33 від 01.07.2008

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Удача плюс»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробничої компанії «Паритет-центр»(далі –Відповідач) з позовом про стягнення боргу в сумі 50 245, 20 грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач пояснив, що уклав договір з Відповідачем на виконання будівельних робіт, про те, останній роботи згідно умов договору не виконав, сплачені кошти Позивачу не повернув, що є грубим порушенням умов Договору.     

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі №34/273 від 08.07.2008, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 25.07.2008 були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 23, яка зазначена в позовній заяві.

Юридична адреса Відповідача підтверджується довідкою з Головного управління статистики у м. Києві №13-4636/1 від 10.09.2008.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, Позивач при поданні позовної заяви звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову за вих. №203 від 29.05.2008 та просив суд накласти арешт в межах розміру заявлених Позивачем позовних вимог на грошові кошти Відповідача, що знаходяться на рахунках:

-          р/р №26005300119686 в ПКФ АТ ВАБанк м. Києва,  МФО 321637;

-          р/р №26000337270027 Київська філія АКІБ «УкрСиббанк», МФО 300733;

-          будь –який інший рахунок виявлений державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження;

-          а також про накладення арешту на все майно, що належить Відповідачу на праві власності.

Суд зазначене клопотання відхилив з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:  

25.05.2005          між Приватним підприємством «Удача плюс»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет»(Підрядник) укладено Договір № 1/5-0505 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, Підрядник зобов'язується виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 Договору визначено характер робіт: виготовлення з власних матеріалів алюмінієвих конструкцій, що надалі іменуються «вироби», транспортну доставку виготовлених виробником виробів, монтаж виготовлених виробником виробів, демонтаж старої продукції.

Згідно п.2.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується виготовити вироби вказані п.1.1 цього Договору, згідно підписаних сторонами специфікацій (Додаток №1).

Відповідно до п.5.1 Договору передбачено, що загальна вартість виробів та повного комплексу робіт, що виконується Замовником відповідно до умов цього Договору, є договірною та становить: 186 247 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сорок сім) грн. в т.ч. ПДВ в сумі 31 041, 17 грн.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника згідно Графіку оплат, який визначений у Додатку №3.

25.05.2005 між Замовником та Підрядником укладено Додатки №1, №2, №3, №4 до Договору №1/5-0505 від 25.05.2005, які є невід'ємними частинами цього Договору.

При цьому, пунктом 1 Додатку №2 до Договору передбачені наступні терміни виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій: кількість кв.м. 143,702; термін виготовлення, робочих днів –16; термін монтажу, робочих днів –54; а загальний термін виконання робіт, робочих днів –70.

Відповідно до п. 2 Додатку №2 до Договору визначено, що початком виконання робіт є дата зарахування коштів згідно п. 5.3 ст.5 вищезазначеного Договору та дата надання фронту робіт, що посвідчується двостороннім Актом.

20.01.2006 між сторонами укладено Угоду про внесення змін до Договору підряду №1/5-0505 від 25.05.2005 (далі - Угода), відповідно до п.1.1 якої сторони прийшли до згоди змінити Договір наступним чином:

- замінити сторону по Договору підряду №1/5-0505 від 25.05.2005, тобто передати всі права та обов'язки Підрядника, передбачені цим договором, від ТОВ «Паритет»до ТОВ «БВК «Паритет –Центр»;

- абз. 1 ст. 10 вищевказаного Договору викладено в наступній редакції: „Підрядник надає гарантію на конструкції, що виробляються по Даному Договору строком 5 років, що починається з моменту прийняття Замовником змонтованих виробів, при дотриманні умов та правил експлуатації";

- п. 5.3. Договору викладено в наступній редакції: «Оплату за виконанні роботи по цьому Договору за дорученням Замовника, може здійснювати Інвестор Замовника на підставі та у відповідності з п.3.5. Договору про дольову участь в інвестуванні будівництва житла, який був укладений поміж Інвестором та Замовником. Інвестор має право за дорученням Замовника вносити свої внески в інвестування будівництва житла, шляхом перерахування коштів на рахунки залучених Замовником третіх осіб (підрядних, субпідрядних організацій тощо), які виконують роботи згідно п.1.1. розділу 1 договору про дольову участь в інвестуванні будівництва житла."

Згідно з Договором №8 від 30.12.2003 про дольову участь в інвестуванні будівництва житла Інвестор (громадянин Сорока Віталій Федорович) зобов'язується профінансувати грошовим коштами виконання частини будівельно  - монтажних робіт по переобладнанню горища житлового будинку №19/7 по вул. Лепській в м. Києві з надбудовою додаткових та мансардного поверхів шляхом будівництва нових житлових приміщень, а Підприємство (Спільне підприємство «Спарта»у формі ТОВ і ПП «Удача плюс») зобов'язується власними силами та/або силами залучених осіб забезпечити проведення БМР на об'єкті, збудувати квартиру, зазначену в п.1.2 цього Договору, та передати її власність Інвестору в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до умов Договору за дорученням Позивача (копія листа від 04.04.2006 за вих. № 25) Інвестором Позивача (Сорокою Віталієм Федоровичем) 06.04.2006 проведена попередня оплата в сумі 30 000,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №332 від 06.04.2006.

05.12.2006 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору № 1/5-0505 від 25.05.2005 (далі –Додаткова угода).

Пунктом 1 Додаткової угоди сторони досягли згоди щодо внесення змін до Договору №1/5-0505 від 25.05.2005 та погодили, що загальна вартість додаткових матеріалів, робіт та послуг по даній Додатковій угоді складає 33 742 грн. без ПДВ, а загальна вартість з ПДВ 40 490,40 грн.

При цьому, п.2 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.  

Частиною 1 пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що Підрядник зобов'язаний виконати передбачені даною угодою в нижченаведені строки:

1-й етап –проведення монтажних робіт на вітражі К-2 –15 робочих днів;

2-й етап –проведення монтажних робіт на вітражі К-1 –15 робочих днів;

3-й етап –проведення сервісного обслуговування на вітражі К-3 –8 робочих днів. По закінчення робіт Підрядник повідомляє Замовника про готовність виконаних робіт до здачі.   

На виконання умов Додаткової угоди, 06.12.2006 Позивач перерахував кошти в сумі 20 245, 20 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 06.12.2006.

Таким чином за умовами Договору та Додатковим угоди Позивачем було перераховано Відповідачу кошти на загальну суму 50 245,20 грн.

Проте, всупереч положенням Договору, Додаткам до нього та Додаткової угоди Відповідач роботу не виконав, коштів не повернув.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 598 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач, як у передбачений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо виконання робіт не здійснив, попередньо оплачених коштів не повернув.

Згідно з п.2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вказане положення кореспондується з положеннями ст. 615 ЦК України, згідно з якими у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (п.1). Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (п.3).

З пояснень Позивача вбачається, що оскільки Відповідач в установлені строки роботи не виконав (навіть не почав їх виконувати), то він на підставі положень п.2 ст. 849 ЦК України відмовився від Договору підряду, у зв'язку із чим і вимагає повернення перерахованих ним коштів.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як слідує з матеріалів справи, Позивач здійснив Відповідачеві завдаток та передоплату відповідно до умов Договору, однак Відповідач свого обов'язку щодо виконання будівельних робіт в кількості та порядку передбаченому Договором не виконав, отриманих коштів не повернув.

Відтак, суд визнає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми попередньої оплати по Договору в розмірі 50 245,20 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 6, 15, 22, 253, 509, 525, 526, 530, 849, 1212 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - виробнича компанія «Паритет –центр»(04128, м. Київ, вул. Туполєва, 23, код за ЄДРПОУ 33944334, р/р 26005300119686 в ПКФ АТ ВАБанк, МФО 321637, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «Удача плюс»(01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 45, код ЄДРПОУ 30055771, п/р №26004300191001 Оболонська філія АКБ «Київ», МФО 320605) 50 245 (п'ятдесят тисяч двісті сорок п'ять) грн. 20 коп. попередньої оплати, а також 502 (п'ятсот дві) грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Р.Б. Сташків

                                                Дата складання та підписання повного тексту рішення 17.09.2008