Рішення

від 15.09.2008 по справі 35/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/385

15.09.08

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового  господарства Солом'янського району м. Києва

до                   Приватного підприємства „Медиана”

про                 виселення та повернення нежитлового приміщення

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від позивача:          Мойсик М.В. –предст. за довір. №31 від 11.01.2008р.;

від відповідача:  не з‘явились;

В судовому засіданні 15.09.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до Приватного підприємства „Медиана” про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 128,1 кв. м. в будинку №8 по вул. Курській у м. Києві, повернення вказаного приміщення позивачу, а також стягнення з відповідача судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нежилого приміщення №4191 від 19.01.2006р. своєчасно не звільнив та не повернув орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. порушено провадження у справі №35/385, розгляд справи призначений на 18.08.2008р.

В судовому засіданні 18.08.2008р. представник позивача надав довідку для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 18.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/385 від 17.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/385 від 18.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.09.2008р.

В судовому засіданні 03.09.2008р. представник позивача надав документи для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 03.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/385 від 17.07.2008р. та ухвали №35/385 від 18.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/385 від 03.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2008р. надав документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 15.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/385 від 17.07.2008р., ухвали №35/385 від 18.08.2008р. та ухвали №35/385 від 03.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи №35/385, проте ані відповідач, ані його представники у судові засідання 18.08.2008р., 03.09.2008р. та 15.09.2008р. не з'явились, витребуваних судом документів та відзиву на позов відповідач не надав, своїми процесуальними правами не скористався, позицію у спорі не визначив.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

19 січня 2006 року на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №60 від 19.01.2006р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (далі –позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством „Медиана” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди  (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в  строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 128,1 кв. м., розташоване в будинку №8 по вул. Курській у м. Києві для розміщення аптечного закладу.

Відповідно до п.9.1 Договору термін останнього встановлювався з 19.01.2006р. по 18.01.2008р.

Згідно з п.7.5 Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому об'єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору.  

Проте, після того, як сплинув строк, на який було укладено Договір оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

24.01.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача лист №260/38, в якому повідомляв про закінчення терміну дії Договору та пропонував відповідачу звільнити займане приміщення і повернути його позивачу в порядку, передбаченому даним Договором (копія листа  наявна в матеріалах справи). Однак вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п.9.1 Договору термін останнього встановлювався з 19.01.2006р. по 18.01.2008р.

В п.9.2 Договору передбачено, що Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку дії Договору оренди та його умови вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну Договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього Договору оренди, або укладенням нового договору.

У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати орендодавцю об'єкт оренди по Акту прийому-передачі.

Таким чином, при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

В матеріалах справи наявний лист Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №4195/01 від 06.03.2008р., адресований позивачу, в якому зазначено про те, що за результатами розгляду звернення суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. Приватного підприємства „Медиана”, щодо продовження дії договорів оренди приміщень було прийнято рішення відмовити орендарям в продовженні договорів оренди та запропонувати приміщення в орендне користування на конкурсних умовах.  

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

З огляду на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 128,1 кв. м. в будинку №8 по вул. Курській у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на  відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство „Медиана” (юр.адреса: 03049, м. Київ, вул. Ніщинського, 5; код ЄДРПОУ 25400338, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) з приміщення загальною площею 128,1 кв. м. в будинку №8 по вул. Курській у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового  господарства Солом'янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; р/р №2600106287 у ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31720192).  

3. Стягнути з Приватного підприємства „Медиана” (юр.адреса: 03049, м. Київ, вул. Ніщинського, 5; код ЄДРПОУ 25400338, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового  господарства Солом'янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; р/р №2600106287 у ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31720192) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.09.2008 року