Рішення

від 24.09.2008 по справі 17/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/341

24.09.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтро-плюс Лтд»

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 18000,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Устінов К.С. (довіреність №б/н від 14.07.2008)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №01-12/04 від 01.12.2004 у розмірі 18000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем на надані послуги з охорони офісу ТОВ «Інтро-плюс Лтд».

Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором №01-12/04 від 01.12.2004 (далі –Договір), укладеним між ТОВ «Росич»(Виконавець, позивач по справі) та ТОВ «Інтро-плюс Лтд»(Замовник, відповідач по справі), останній доручив, а виконавець зобов'язався забезпечувати охорону об'єкту замовника на умовах, які визначені Договором, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська,71, 2-й і 5-й поверх (розділ 1 Договору).

Обов'язки сторін за Договором передбачені в розділі 3 Договору. Так, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги позивача, а позивач зобов'язався здійснювати охорону об'єкту у відповідності до інструкцій, погоджених сторонами і які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору після закінчення кожного місяця сторони у випадку відсутності мотивованих заперечень підписують акт про надання послуг з охорони об'єкту. При наявності претензій в зв'язку з виконанням Договору сторони складають протокол із зазначенням недоліків та строків їх усунення.

Згідно з п.4.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.03.2005 вартість послуг складає 1800,00 грн. Оплата послуг здійснюється щомісячно з моменту прийняття об'єкта під охорону, не пізніше 5-го числа місяця, який слідує за звітним (п.4.3). Форма оплати –безготівковий розрахунок на підставі рахунку виконавця (позивача).

Зазначений Договір був укладений сторонами на строк до 31.12.2004. При цьому сторони домовились, що в разі, якщо одна із сторін письмово не повідомить другу про припинення терміну дії договору за 30 днів до його закінчення, Договір вважається пролонгованим на один рік. Кількість пролонгацій не обмежена. Об'єкт вважається прийнятим під охорону з моменту підписання акту прийому об'єкту, невід'ємною частиною його є повний опис майна замовника, яке підлягає охороні, із зазначенням його кількості, вартості та індивідуальних ознак (п.6.1).

Судом встановлено, що в період з липня 2007р. по квітень 2008р. включно позивачем були надані послуги з охорони, які були прийняті відповідачем на підставі актів здачі-приймання (залучені до матеріалів справи), але не були повністю оплачені.

Станом на день вирішення спору заборгованість відповідача за Договором №01-12/04 від 01.12.2004 становить 18000,00 грн.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, позивач надіслав останньому лист за вих.№3 від 09.04.2008, в якому просив розглянути питання по ліквідації заборгованості. Крім того, 30.04.2008 відповідачеві було надіслано лист за вих.№4 з попередженням про розірвання договору через невиконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань та претензію від 28.05.2008 з вимогою про сплату боргу в розмірі 18000,00 грн.

Однак до цього часу, відповідач відповіді на листи не надав та існуючу заборгованість не погасив.

Приймаючи до уваги, що відповідач за надані йому послуги не розрахувався, будь-яких заперечень по суті спору не надав, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 180 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтро-плюс Лтд»(01135, м. Київ, вул. Дмитрівська,71, код 32985034, р/р 26006300428801 в АКБ «ТАС-Коммерцбанк»м. Києва, МФО 300164), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич»(03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська,136, приміщення «М», код 31302800, р/р 26000013648251 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. основного боргу, 180 (сто вісімдесят) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець