Рішення

від 08.10.2008 по справі 44/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/278

08.10.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»

до                    Дочірнього підприємства «Київські хліби»

про                  стягнення 12 768, 21 грн.

                                                                                              Суддя  Чеберяк П.П.  

Представники:

від позивача:       Гудим Н.В. –представник

від відповідача:  не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12 374, 92 грн. основного боргу, 207, 09 грн. пені та 186, 20 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008р. порушено провадження у справі № 44/278 та призначено  до розгляду на 08.10.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2004р. між Київською філією ТОВ «Авілон»(постачальником) та ДП «Київські Хліби»(покупцем) був укладений договір поставки № 351, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари, згідно із специфікаціями, що є невід'ємними частинами цього договору. Поставка товару на умовах цього договору здійснюється окремими партіями.

Згідно п.4.5 договору оплата здійснюється покупцем на підставі товарно –транспортних накладних або рахунків - фактур постачальника, на протязі 30 банківських днів з дати поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № 07 КВ –РН –ОПТ –00032379 від 27.12.2007р., № 07 КВ –РН –ОПТ - 00032396 від 27.12.2007р., № 07 КВ –РН –ОПТ - 00032462 від 28.12.2007р., № 07 КВ –РН –ОПТ –00000341 від 11.01.2008р., № 07 КВ –РН –ОПТ –00002513 від 26.02.2008р., № 07 КВ –РН –ОПТ –00002781 від 29.02.2008р., № 07 КВ –РН –ОПТ –00003589 від 17.03.2008р., № 07 КВ –РН –ОПТ –00003866 від 21.03.2008р. на загальну суму 12 374, 92 грн.

Разом з тим, відповідач в порушення  п. 4.5  договору за поставлений товар своєчасно не розрахувався.

На день розгляду справи заборгованість відповідача пере позивачем складає 12 374, 92 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачем нараховано 207, 09 грн. пені та 186, 20 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

          Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.6.1 договору у разі порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 207, 09 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 186, 20 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Доводи відповідача не беруться судом до уваги, виходячи з того, що на момент подання позовної заяви майно, передане за актом прийому –передачі 01.08.2007 р., знаходиться у позивача, вимоги про повернення останнього відповідач не висував, оплати послуг позивача за зберігання переданого майна протягом вересня –грудня 2007 року не здійснював.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625, ЦК України,  ст. 193 (ч. 1), 230, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Дочірнього підприємства «Київські хліби»(01001, м. Київ. вул. Хрещатик, 7/9, код ЄДРПОУ 32664637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 33, код ЄДРПОУ 26549829) 12 374 (дванадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 92 коп. боргу, 207 (двісті сім) грн. 09 коп. пені, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 20 коп. –3% річних, 128 (сто двадцять вісім) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

  Суддя                                                                                           П.П.Чеберяк

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.09.2008 року