Рішення

від 11.11.2008 по справі 32/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.08                                                                                           Справа№ 32/227

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ТБО Львівбуд”, м.Львів.  

до відповідача Консорціуму „ Концесійні транспортні магістралі ”, смт.Шкло Яворівський район Львівська область.

про стягнення заборгованості в сумі 108 333,80 грн., інфляційних нарахувань  в сумі 45 716,86 гн. та 3% річних в сумі 8 667,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Грабовський Р.Є. –юрисконсульт (довіреність вих.№03-21ю від 11.01.2008р.).

від відповідача: Андрусишин А.Є. –юрисконсульт  (довіреність від 18.06.2008р. № 01/06).

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „ТБО Львівбуд”, м.Львів до Консорціуму «Концесійні транспортні магістралі»смт.Шкло Яворівський район Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 108 333,80 грн., інфляційних нарахувань в сумі 45 716,86 гн. та 3% річних в сумі 8 667,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.10.2008р. Ухвалою суду від 07.10.2008р. розгляд справи відкладено на 21.10.2008р. з підстав вказаних в даній ухвалі. В судовому засіданні 21.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2008р.

В судовому засіданні 04.11.2008р. оголошено перерву до 11.11.2008р.

В судовому засіданні 11.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. В порядку ст.  85 ГПК України повний текст рішення виготовлено та підписано 17.11.2008р.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з підстав,  наведених у позовній та поясненнях, які надавались в судових засіданнях.

В судовому засіданні 07.10.2008р. представник позивача подав заяву про уточнення назви відповідача: а саме замість Консорціум „Трансмагістраль” інд. код 30480564 назва відповідача  Консорціум „Концесійні транспортні магістралі” інд. код 30480564, у відповідності до довідки ЄДРПОУ за №5114.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні вих. № 4/11 від 04.11.2008р., мотивуючи тим, що відповідач листом 06.10.2005р. повністю визнав борг в сумі 108 333,80 грн. згідно претензії від 21.09.2005р. № 147, тому ним вжито усіх заходів щодо належного виконання зобов»язання. На думку відповідача позивач умисно сприяв збільшенню розміру збитків. Крім того відповідач у запереченні просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі пропуску позивачем строку позовної давності.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд встановив:

14.05.2002р. між консорціумом “Трансмагістраль” (замовник) з однієї сторони  та ВАТ “ТБО Львівбуд” (підрядник) укладено договір підрядних робіт, згідно п. 1.1. якого підрядник виконує власними і залученими силами і засобами всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи  по ремонту гаражів по вул.Чайковського, 33.

Пунктом 4.1. договору передбачено фінансування робіт згідно актів виконаних робіт КБ-2в та довідкою № КБ-3. Кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться після затвердження зведеного кошторису на ремонт згідно п.4.3 договору.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ “ТБО Львівбуд” належним чином виконало прийняті зобов'язання згідно договору, факт виконання робіт  підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт,  довідками № КБ-3: за березень 2002 р. на суму 58410,00 грн.; за липень 2002 р. на суму 37 603,33 грн.; за вересень 2002 р. на суму                    49 146,29 грн.; за листопад 2002 р. на суму 12 033,30 грн.; за лютий 2003 р. на суму                           18 585,88 грн.; за серпень 2005 р. на суму 33 046,00 грн.;

Загальна вартість виконаних робіт складає 208 824,80 грн.

Кошти в сумі 100 491,00 грн. було погашено шляхом внесення в статутний фонд 58 410,0грн. та проведенням заліку по ПДВ в сумі 42 081,0 грн., що відображено в акті звірки взаєморозрахунків від 28.09.2008р. підписаного сторонами.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем складає 108 333,80 грн.

14.05.2005р. між консорціумом «Трансмагістраль»та ВАТ «ТБО Львівбуд»було укладено угоду, якою сторони пролонгували термін дії угоди від 14.05.2002р. до 31.12.2005р. та підтвердили свої зобов'язання по договору від 14.05.2002р. в повному обсязі.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію за № 147 від 21.09.2005р., на яку останній листом від 06.10.2005р. № 143 дав відповідь про визнання заборгованості за виконані роботи в сумі 108 333,80 грн.

28.09.2005р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 108 333,80 грн., крім того  04.05.2007р.  сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить                       108 333,80 грн.

Керуючись ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 8 667,0 грн. та  втрати від інфляції в сумі 45 716,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов»язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності  до ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Факт виконання позивачем своїх зобов»язань по договору підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт,  довідками № КБ-3: за березень 2002 р. на суму 58410,00 грн.; за липень 2002 р. на суму 37 603,33 грн.; за вересень 2002 р. на суму                    49 146,29 грн.;  за листопад 2002 р. на суму 12 033,30 грн.; за лютий 2003 р. на суму                           18 585,88 грн.; за серпень 2005 р. на суму 33 046,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що кошти в сумі 100 491,00 грн. були погашені, залишок основного боргу в сумі  108 333,80 грн. підлягає стягненню.

Статтею ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, в також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст. 625 ЦК України інфляційні витрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивач правомірно нарахував інфляційні в сумі 45 716,86 грн. та 3% річних в сумі 8 667,0 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, тобто з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права.

В зв»язку з тим, що у договорі від 14.05.2002р., укладеному між сторонами, не було встановлено строку (терміну) проведення розрахунку відповідача з позивачем, враховуючи те, що позивач та відповідач підтвердили свої зобов»язання по договору уклавши угоду про внесення змін та пролонгацію договору б/н від 14.05.2002р., початком перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах між сторонами, керуючись нормою ст. 530 ЦК України, слід вважати день звернення позивача до відповідача з претензією № 147, зокрема 21.09.2005р., оскільки саме в цей день позивач документально задекларував факт того, що він довідався про порушення свого матеріального права відповідачем. При цьому слід врахувати, що позовна заява подана позивачем до господарського суду   17.09.2008 р., тобто в межах 3 –х річного терміну з моменту початку перебігу строку позовної давності.

Відтак, заява відповідача про застосування строків позовної давності є безпідставною.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 193,216 ГК України, ст.ст. 11, 526, 530, 612, 625, 851, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Консорціуму “Концесійні транспортні магістралі», пров.Новий, 1 смт.Шкло Яворівський район Львівська область (р/р 2600064 в Яворівській філії АППБ “Аваль”, МФО 325859, ЄДРПОУ 30480564) на користь Відкритого акціонерного товариства  “ТБО Львівбуд” , вул.Січових Стрільців, 3 м.Львів (р/р 2600000021331 в ОД АК Укрсоцбанк, МФО 325019, ЄДРПОУ 01272060)  основний борг в сумі 108 333,80 грн., інфляційні нарахування                    45 716,86грн., 3% річних в розмірі 8 667,00 грн, 1 627,17 грн. державного мита та 118 грн.витрат  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку статті 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.