Рішення

від 21.10.2008 по справі 4/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/398

21.10.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Контего Елегант»

Про                     стягнення 60403,08 грн.

  Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Морозова Н.В. –дов.

від відповідача:          не з'явились

в засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60403,08 грн. заборгованості за договором оренди № А-36/1 від 25.06.2007р. нежитлових приміщень під виробництво.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про час і місце  його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно»та товариством з обмеженою відповідальністю «Контего Елегант»було укладено договір оренди № А-36/1 нежитлових приміщень під виробництво.

Відповідно до п.1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення під виробництво, загальною площею 592 кв.м. у приміщення еластика капронового виробництва, за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1.

Строк дії договору оренди встановлено з 01.07.2007р. по  30.05.2008р. (п.10.1.).

Відповідно до п.3.1 орендна плата складає 15628,80 грн. у місяць (в тому числі ПДВ – 2604,80 грн.) з розрахунку місячної орендної ставки –22,00 грн. за кв.м. Оплата за фактично надані послуги здійснюється згідно рахунків та перераховується орендатором на розрахунковий рахунок орендодавця за перший місяць оренди – у строк не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку; за наступні місяці –не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Згідно з п. 4.2 договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п.4.3. договору, відповідач зобов'язувався у випадку припинення договору повернути орендодавцю орендні приміщення у стані не гіршому ніж на час передачі їх в оренду.

Умовами договору передбачено, що повернення орендованих приміщень та майна відбувається шляхом складання акту приймання-передачі, що містить характеристику технічного та санітарного стану приміщення і обладнання, в термін, вказаний орендодавцем додатково (п.2.6. договору).

Приміщення вважаються повернутими з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, відповідно до п.2.7. договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, плата за оренду приміщень складає 15628, 80 грн. Станом на 16 вересня 2008р. відповідач має заборгованість на загальну суму 60 403,08 грн. в тому числі по:

-          орендній платі за приміщення за червень 2008р. в розмірі - 13 516,68 грн.;

-          орендній платі за приміщення за липень 2008р. в розмірі - 15 628,80 грн.;

-          орендній платі за приміщення за серпень 2008р. в розмірі - 15 628,80 грн.;

-          орендній платі за приміщення за вересень 2008р. в розмірі - 15 628,80 грн.;

Рахунки-фактури № 62/06 від 15 травня 2008р., № 62/07 від 19 червня 2008р. на проведення оплати були своєчасно отримані відповідачем під розписку в журналі видачі рахунків та повторно надані відповідачу як додаток до претензій №3/1204 від 20.08.2008р., №3/1336 від 11.09.2008р. Проте рахунок № 62/06 від 15.05.2008р. оплачений частково, розмірі 2112, 12 грн., інші рахунки оплачені не були.

Протягом серпня-вересня 2008р., відповідач орендоване приміщення не повернув, від свого майна приміщення не звільнив, позивачем була нарахована орендна плата за серпень-вересень 2008р. та виставлені рахунки № КХ-0001091 від 01.08.2008р., №КХ-000192 від 02.09.2008р. Оскільки відповідач до бухгалтерії позивача для отримання рахунків на оплату оренди за серпень-вересень 2008р. не звертався, в орендованому приміщенні не з'являвся, за відомими позивачу засобами телефонного зв'язку з відповідачем, останній був відсутній, 11 вересня 2008р. рахунки № КХ-0001091 від 01.08.2008р., №КХ-000192 від 02.09.2008р. були направлені відповідачу рекомендованим листом як додаток до претензії №3/1336 від 11.09.2008р. Вказані рахунки оплачені не були.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами 25.06.2007р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень № А-36/1, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення під виробництво у приміщенні еластику капронового виробництва, загальною площею 592 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, а саме передав зазначене приміщення за актом прийому-передачі, виставляв рахунки на проведення оплати.

Станом на день розгляду справи відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а саме не звільнив приміщення від свого майна, не повернув орендоване приміщення відповідно до умов договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до рахунків, які містяться в матеріалах справи, орендар має заборгованість по орендним платежам за період з 01.06.2008р. по 30.09.2008р. у розмірі 60403,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував належним чином свої обов‘язки, чим порушив умови договору, а саме відмовлявся сплачувати орендну плату за вказаний строк.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача по орендній платі становить 60403,08 грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та у встановлений строк.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 33, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контего Елегант»(04119, м. Київ, вул.. Сім'ї Хохлових, 15, код 35208845) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»(02660, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1, код 04763429) 60403 (шістдесят тисяч чотириста три) грн. 08 коп. основного боргу, 604 (шістсот чотири) грн.. 03 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяІ.І.Борисенко