Ухвала

від 26.04.2012 по справі 5006/2/23пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.04.12 р. № 5006/2/23пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:

позовної заяви - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА»

м. Донецьк

про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Капіталстрой груп» м. Донецьк

по справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп»

м. Донецьк

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі

філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій

області» м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з

управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р.

встановив :

20.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р.

23.04.2012р. порушене провадження по справі №5006/2/23пд/2012, про що господарським судом винесена відповідна ухвала.

25.04.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №25.4-1 від 25.04.2012р. яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м. Донецьк про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу 5006/2/3пд/2012, виходить з наступного:

Розглянувши матеріали позовної заяви №25.4-1 від 25.04.2012р. та додані до неї документи, господарським судом встановлене наступне:

Частина 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін .

У відповідності до ч.3 ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Таким чином, подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору провадиться за загальними правилами подання позовів, які встановлені для позивача.

Згідно з п.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви мають бути додані докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м. Донецьк не подано доказів сплати судового збору до позовної заяви

За приписами п. 4 ст. 63 ГПК України відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м. Донецьк на той факт, що виходячи зі змісту статті 26 ГПК України його позовні вимоги повинні мати самостійний характер, а в позовній заяві ТОВ «УКР-НОВА» м. Донецьк просить господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Капіталстрой груп» м. Донецьк (позивача по справі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.26, п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» м. Донецьк про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Капіталстрой груп» м. Донецьк і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Уханьова О.О.