Ухвала

від 06.08.2012 по справі 5006/2/23пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 5006/2/23пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Гольцової Л.А. Губенко Н.М. Іванової Л.Б. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 26.04.2012 та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі№ 5006/2/23пд/2012 господарського судуДонецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп" до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" провизнання кредитного договору від 25.10.2007 № 15-93/17-4701/07 недійсним за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" провідмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 у справі №5006/2/23пд/2012 (суддя Уханьова О.О.) повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Укр-Нова" про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Капіталстрой груп" і додані до неї матеріали без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Азарова З.П., судді -Геза Т.Д., Малашкевич С.А.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 у справі № 5006/2/23пд/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Укр-Нова" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 4 Закон України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.8 частини першої ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на 1 січня -1073,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі № 5006/2/23пд/2012, прийнята після перегляду ухвали господарського суду першої інстанції.

Додана ТОВ "Укр-Нова" до матеріалів касаційної скарги квитанція від 27.06.2012 №455981-1 свідчить про сплату скаржником лише 536,00 грн. судового збору , тобто, у розмірі меншому, ніж встановлений законодавством України за розгляд касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу місцевого господарського суду.

Також, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України (згідно з якою касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, яка подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права), скаржник обмежився посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, не зазначивши, при цьому, в чому саме полягає порушення судами першої та другої інстанцій вказаних вище норм права.

Згідно імперативних вимог статей 111 5 , 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Таким чином, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

Зазначені вимоги скаржником не дотримані, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на порушення або неправильне застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову; постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 53 ГПК України).

Касаційну скаргу ТОВ "Укр-Нова" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у даній справі подано 02.07.2012, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду, тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Заявником не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №5006/2/23пд/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА