Рішення

від 12.06.2012 по справі 5006/2/23пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.12 р. Справа № 5006/2/23пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп»

м. Донецьк

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі Філії «Головне

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з

управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача 1 - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 2 - ОСОБА_1 за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:

20.04.2012р. ТОВ «Капіталстрой груп» м. Донецьк (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р., підписаного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. з підстав передбачених ч.1-3,5-6 ст.203, ч.1 ст.215, ст.237, ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України, оскільки при підписанні спірного договору від імені банку, виступав заступник голови правління банку - начальник філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» ОСОБА_2, що діяв на підставі статуту Промінвестбанку, зареєстрованого в новій редакції Національним банком України 27.06.2001р., реєстраційний №125, Положення, затвердженого спільним рішенням Спостережної ради та Правління Промінвестбанку протоком від 22.08.2007р. №2211/10 та узгодженого Національним банком України 01.04.2002р., довіреності, посвідченої 17.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1878. Проте довіреність посвідчена 17.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1878 не містила зазначення щодо права ОСОБА_2 на укладання саме кредитних договорів про відкриття кредитної лінії.

Враховуючи вищезазначене позивач вважає, що ОСОБА_2 діяв за відсутності повноважень на підписання договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р.

В підтвердження позовних вимог надав спірний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р.

23.04.2012р. господарським судом позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження по справі №5006/2/23пд/2012, про що винесена відповідна ухвала.

25.04.2012р. до господарського суду Донецької області по справі №5006/2/23пд/2012 надійшла позовна заява №25.4-1 від 25.04.2012р. від особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «УКР-НОВА» м. Донецьк про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Капіталстрой груп» м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2012р позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «УКР-НОВА» м. Донецьк повернута без розгляду. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. ухвалу господарського суду від 26.04.2012р. у справі №5006/2/23пд/2012 залишено без змін.

16.05.2012р. фізична особа - ОСОБА_5, в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в межах справи №5006/2/23пд/2012, звернувся до господарського суду з позовом б/н від 16.05.2012р. про визнання договору №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. дійсним. В цей же день ухвалою господарського суду Донецької області відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви.

Господарський суд неодноразово (з 15.05.2012р. на 29.05.2012р., з 29.05.2012р. на 12.06.2012р.) відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів для вирішення справи по суті.

12.06.2012р. представник позивача черговий раз не явився у судове засідання, додаткових документів до матеріалів справи господарському суду не надав.

12.06.2012р. представник відповідачів 1,2 у судове засідання явився, через канцелярію господарського суду надав довіреність на ОСОБА_2 від 17.05.2006р., статут Промінвестбанку від 27.06.2001р., договір відступлення права вимоги №39/128 від 26.10.2010р., платіжне доручення №146 від 26.11.2010р., рішення господарського суду Донецької області по справі №28/82пд, постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі 28/82пд.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, який спливає, господарський суд вирішує спір по суті за наявними в матеріалах справи документами без явки представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. недійсним відповідно до ч.1-3, 5-6 ст.203, ч.1 ст.215, ст.237, ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Підставою є, на думку позивача, підписання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. зі сторони банку не уповноваженою на це особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2007р. ТОВ «Капіталстрой груп» (позичальник, позивач) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" (банк, правонаступником якого є відповідач 1) підписаний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 (договір).

На умовах, визначених цим договором, банк надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 30000000,00грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором (кредит або кредитна лінія) (п. 1.1 договору).

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -19.10.2010р. або 10 днів з моменту настання випадків, передбачених в п. 3.3.4 кредитного договору (п. 1.2. договору).

Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 12% річних (п. 2.2 договору).

У випадку порушення позичальником встановленого п. 1.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки в розмірі 23,00% річних за кредитом наданим у національній валюті, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 2.2. цього договору (п. 2.4 договору).

До кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. вносились зміни відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору.

Позивач отримав кредитні кошти, використав їх задля поповнення обігових коштів підприємства та спрямував ці кошти на інші виробничі потреби.

Цей факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. по справі 28/82пд, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Капіталстрой груп» м. Донецьк до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк та ТОВ «Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ про визнання кредитного договору № 15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. недійсним з інших підстав, ніж у даній справі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

В ст.124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт виконання банком умов спірного кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. господарський суд визнає доведеним за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. по справі 28/82пд та не підлягає доведенню знову.

26.11.2010р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ підписаний договір відступлення права вимоги №39/128, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, «Первісний кредитор» передає (продає) «Новому кредитору» належне «Первісному кредитору» право вимоги за наступним договором, укладеним між «Первісним кредитором» та ТОВ «Капіталстрой груп» (код ЄДРПОУ 33756079).

Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р., укладений між «Первісним кредитором» та «боржником», разом із договорами про внесення змін до кредитного договору:

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/1 від 08.02.2008р.

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/2 від 10.06.2008р.

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/3 від 01.10.2008р.

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/4 від 31.10.2008р.

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/5 від 28.11.2008р.

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/6 від 30.12.2008р.

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/7 від 30.12.2009р.

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/8 від 30.04.2010р.

договір про внесення змін №15-93/17-4701/07/9 від 30.06.2010р.

(далі Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. разом з його невід'ємними частинами - вище переліченими договорами про внесення змін іменується «Кредитний договір» у відповідних відмінках) (п.п.1.1.1.договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.п.4.1 договору).

В підтвердження факту виконання договору відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р. відповідач 2 надав платіжне доручення №146 від 26.11.2010р. на суму 39009529,22грн.

Господарський суд робить висновок, що в договорі відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р. сторонами погоджені всі істотні умови, відсутні докази його припинення або визнання недійсним, тому зазначений договір наразі є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

20.04.2012р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. з огляду на його підписання зі сторони банку не уповноваженою на це особою.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З загальним правилом, встановленим ст. 181 ГК України договори вчиняються у формі єдиного письмово документу.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено, що спірний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. зі сторони банку підписаний заступником голови правління банку - начальником філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та діє на підставі Статуту Промінвестбанку, зареєстрованого в новій редакції Національним банком України 27.06.2001року, реєстраційний №125, Положення, затвердженого спільним рішенням Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від 22.08.2007р., протокол 2211/10, довіреності, посвідченої 17 травня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1878.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про банки та банківську діяльність», тобто нормативно-правового акту, що визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків, органом управління банку, є в тому числі правління банку. Статтею 40 цього ж Закону визначено, що правління банку є його виконавчим органом, який здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку. У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку. Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку. Голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення.

З частини 1 статті 9 «Правління банку» статуту Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) затвердженого загальними зборами акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 27.04.2001року, протокол №16, виконавчим органом Банку є Правління, яке здійснює управління поточною діяльністю Банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності Банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом Банку, рішеннями Загальних зборів акціонерів і Спостережної ради Банку.

До складу Правління входять Голова Правління і члени Правління, які призначаються на посаду та звільняються з посади за рішенням Спостережної ради Банку (ч.2 ст.6 Статуту).

Голова Правління:

а) видає накази та інші нормативні вказівки з питань діяльності банку;

б) подає Спостережній раді пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади членів правління;

в) розподіляє обов'язки між заступниками Голови та членами Правління;

г) без довіреності діє від імені Банку, представляє Банк у всіх підприємствах, установах, організаціях як в Україні, так і за її межами, надає довіреності, встановлює порядок підпису договорів, інших угод і зобов'язань та надання довіреностей від імені Банку;

д) призначає і звільняє працівників Банку, встановлює посадові оклади, заохочує працівників, які відзначились, накладає дисциплінарні стягнення;

ж) затверджує штатний розклад апарату управління Банку;

з) здійснює інші повноваження від імені Банку (ч.10 ст.9 Статуту).

Голова Правління може доручати вирішення окремих питань, що входять до його компетенції заступникам Голови Правління, керівникам структурних підрозділів, керівникам філій Банку, іншим працівникам Банку.

Особи, які вказані у частині першій цього пункту на підставі повноважень, наданих їм Головою Правління та оформлених довіреністю, можуть здійснювати дії від імені Банку, представляти його у відносинах з третіми особами, підписувати документи (договори, позови, цінні папери та інше) (ч.11 ст.9 Статуту).

За змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

З наданої довіреності від 17.05.2006р., долученої до матеріалів справи відповідачем1, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 00039002, Статут якого зареєстровано в новій редакції Національним банком України 27 червня 2001 року №125, місцезнаходження якого м. Київ, провулок Шевченка, 12, в особі Голови Правління банку Матвієнка Володимира Павловича, який діє на підставі Статуту, довіреністю уповноважує заступника Голови Правління Промінвестбанку - начальника філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» - представника Промінвестбанку в Донецькій області ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1- від імені Промінвестбанку здійснювати дії, визначені у довіреності, в тому числі укладати і підписувати договори, а також проставляти на них печатку.

Таким чином, ОСОБА_2 при підписанні спірного кредитного договору діяв в межах наданих йому повноважень..

Згідно зі статтями 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем у розумінні ст. ст. 33-34 ГПК України не доведено суду наявності підстав визнання підписаного сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. недійсним.

З урахуванням викладеного, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ «Капіталстрой груп» м. Донецьк в повному обсязі.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, на позивача покладається сплачений ним судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст.11,203,215,237,626 Цивільного кодексу України, ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.33-35,49,81,81-1,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой груп» м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення підписаний 12.06.2012р.

Суддя Уханьова О.О.