Ухвала

від 18.12.2012 по справі 5006/2/23пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа № 5006/2/23пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Козир Т.П. Гольцової Л.А. Губенко Н.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 26.04.2012 та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі№ 5006/2/23пд/2012 господарського судуДонецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп" до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" провизнання кредитного договору від 25.10.2007 № 15-93/17-4701/07 недійсним за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" провідмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 у справі №5006/2/23пд/2012 (суддя Уханьова О.О.) повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Укр-Нова" про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Капіталстрой груп" і додані до неї матеріали без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Азарова З.П., судді -Геза Т.Д., Малашкевич С.А.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 у справі № 5006/2/23пд/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Укр-Нова" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати.

Вперше касаційна скарга на зазначені вище судові акти попередніх інстанцій ТОВ "Укр-Нова" була подана з порушенням вимог ГПК України, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2012 повернена скаржнику на підставі п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст.111 3 ГПК України.

Втім, подана вдруге касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 111 1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

До касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ч. 4 ст. 111 ГПК України).

ТОВ "Укр-Нова" при повторному звернені з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 додано поштові квитанції від 07.05.2012 про надіслання копії касаційної скарги позивачу та відповідачам, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2012.

Докази повідомлення позивача та відповідачів у даній справі про повторне звернення з касаційною скаргою у матеріалах скарги відсутні.

Не повідомлені сторони у справі належним чином, як учасники господарського процесу, позбавлені можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки порушуються процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 4 2 , 4 3 ГПК України.

Крім того, до скарги не додано доказів сплати судового збору за розгляд касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу місцевого господарського суду.

Також, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України (згідно з якою касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, яка подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права), скаржник обмежився посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, не зазначивши, при цьому, в чому саме полягає порушення судами першої та другої інстанцій вказаних вище норм права.

Згідно імперативних вимог статей 111 5 , 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Таким чином, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

Зазначені вимоги скаржником не дотримані, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на порушення або неправильне застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 53 ГПК України).

Вперше ТОВ "Укр-Нова" касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 була подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, що також, окрім зазначеного вище, стало підставою для повернення скарги заявнику.

Повторно товариство з касаційною скаргою звернулось 31.07.2012, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, у матеріалах касаційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно (ч. 2 ст. 111 3 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №5006/2/23пд/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.М. ГУБЕНКО