Постанова

від 22.05.2012 по справі 5006/2/23пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2012 р. справа №5006/2/23пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача 1: ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача 2: ОСОБА_5 -представник за дов. від третьої особи: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26 квітня 2012р. у справі№ 5006/2/23пд/2012 (суддя Ухньова О.О.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капиталстрой груп" м.Донецьк до відповідача 1:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м.Київ про визнання кредитного договору №15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. недійсним за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" м.Донецьк про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Капиталстрой груп" м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. у справі № 5006/2/23пд/2012 (суддя Ухньова О.О.) повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" м.Донецьк.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви третьої особи не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" м.Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що він звертався з позовом до відповідача в рамках справи, за якою почато провадження до вступу в дію Закону України "Про судовий збір". Скаржник зазначає про те, що оскільки подання його позову було здійснено в межах судового процесу, який ведеться господарським судом Донецької області у справі № 5006/2/23пд/2012, а судовий збір вже був сплачений позивачем за первісним позовом, то сплаті третьою особою з самостійними вимогами, під час подання позову, судовий збір не підлягає.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що необґрунтоване повернення його позову є порушенням процесуальних прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, оскільки таке повернення унеможливлює реалізацію ним процесуальних гарантій доведення своєї позиції по справі.

Позивач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив.

Відповідачі, також, відзиву суду не надали, однак у судовому засідання представник зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню.

Представники позивача та третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Крім того, ухвалою від 10.05.2012р. було зобов'язано скаржника до дня судового засідання представити суду оригінал позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті господарським судом Донецької області. Заявник апеляційної вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.27 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, то апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп", м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ, про визнання кредитного договору № 15-93/17-4701/07 від 25.10.2007р. недійсним.

Ухвалою від 23.04.2012р. господарський суд порушив провадження за вказаним позовом.

25.04.2012р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" м.Донецьк, в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, з вимогою про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Капиталстрой груп" м.Донецьк.

Ухвалою від 26.02.2012р. господарський суд повернув без розгляду вказану позовну заяву, на підставі п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Перевіривши правильність повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пунктом 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, подання позову третьої особи з самостійними вимогами провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що не було зроблено третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, тобто не додано документів, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до статті 44 вказаного кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., що набрав чинності 01.11.2011 р.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 цього Закону).

За приписами ст.3 цього Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 5 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що ним були порушені вимоги вищезазначених норм.

Посилання скаржника на те, що він звертався з позовом до відповідача в рамках справи, за якою почато провадження до вступу в дію Закону України "Про судовий збір" судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відповідно до частини 1 ст. 10 вказаного Закону він набирає чинності з 1 листопада 2011 року, а з матеріалів справи вбачається, що позов ТОВ "Капіталстрой груп" подано 20.04.2012р. Тобто після набрання чинності Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, на момент подання позовної заяви третя особа з самостійними вимогами не виконала приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язковості додання до позовної заяви необхідних документів, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 26, 49, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. у справі №5006/2/23пд/2012- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. у справі №5006/2/23пд/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя С.А.Малашкевич

Надруковано 9 прим.:

1 прим. -позивачу; 3 прим. -відповідачам;

1 прим. -скаржнику; 1 прим. -у справу;

2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО