Рішення

від 05.04.2012 по справі 14/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.12 р. Справа № 14/296

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Сплав», м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 388 851,50грн., 3% річних у сумі 8 461,67грн., інфляційних витрат у розмірі 20 268,38грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Сплав», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 388 851,50грн., 3% річних у сумі 8 461,67грн., інфляційних витрат у розмірі 20 268,38грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №15/1168 від 21.09.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №15/1168 від 21.09.2009р., специфікацій до договору, вимоги про сплату заборгованості №543/1 від 28.10.2010р.,видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, податкових накладних платіжних доручень з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54, 55, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

06.01.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного підприємства «Сплав».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

Заявою від 14.02.2012р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 393 557,50грн., 3% річних у сумі 8 602,88грн., інфляційні витрати у розмірі 20 733,98грн.

14.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: довіреностей на отримання матеріальних цінностей, податкових накладних, видаткових накладних рахунків-фактур.

Заявою від 14.04.2012р. вх.№06-10/6635 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 393 557,50грн., 3% річних у сумі 5 466,68грн., інфляційні витрати у сумі 17 082,22грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 14.04.2012р. вх.№06-10/6635, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з п.1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» товариство змінило свою назву з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства (Протокол річних Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» №1 від 21.04.2011р.)

Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що поточною назвою Відповідача є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Представник Позивача у судове засідання 05.04.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 14.04.2012р. вх.№06-10/6635

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84306, м.Краматорськ, Донецька область

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2009 року між Приватним підприємством «Сплав» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Покупець) було укладено договір поставки №15/1168, відповідно п.1.2 якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язується у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію та оплатити її.

Згідно п.1.3 договору найменування, асортимент, кількість, якісні та інші характеристики продукції, її ціна, строки та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

У пункту 6.1 договору сторони встановили, що Постачальник зобов'язується надати Покупцю одночасно з продукцією наступні документи: рахунок; сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності);накладну (у накладній обов'язково повинно міститись посилання на одержувача продукції); податкову накладну.

У розділі 9 договору сторони дійшли згоди щодо умов оплати:

- оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України (п.9.1 Договору);

- умови оплати вказуються у доданих специфікаціях (п.9.3 Договору);

Відповідно п.3.2 договору договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р. Згідно з п.3.3 договору у випадку невиконання Сторонами своїх зобов'язань за даним договором, він вважається пролонгованим на строк до моменту закінчення виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Між Сторонами було підписано специфікацію №1 від 21.09.2009р., №2 від 21.09.2009р., №3 від 21.09.2009р., №4 від 02.10.2009р., №5 від 26.10.2009р., №6 від 30.10.2009р., №7 від 04.12.2009р., №8 від 29.01.2009р. де визначили найменування, асортимент, кількість, якісні та інші характеристики продукції, її ціна, строки та умови поставки вказуються та встановили умови оплати - протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та отримання документів, встановлених у п.6.1 договору.

На виконання умов договору Позивачем було здійснена поставка на загальну суму 531 696,03грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-592 від 15.10.2009р. на суму 7 800,00грн., №РН-606 від 21.10.2009р. на суму 21 405,38грн., №РН-634 від 05.11.2009р. на суму 22 198,18грн., №РН-652 від 12.11.2009р. на суму 22 198,18грн., №РН-658 від 18.11.2009р. на суму 21 304,63грн. (за твердженням Позивача за вказаною накладною поставка здійснювалась за двома договорами за договором №15/1168 від 21.09.2009р. на суму 4 656,00грн., та за договором №14/1782 від 08.12.2008р. на суму 16 648,63грн.), №РН-749 від 22.12.2009р. на суму 19 819,80грн., №РН-683 від 24.11.2009р. на суму 22 198,18грн., №РН-0000001 від 05.01.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000009 від 14.01.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000029 від 25.01.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000037 від 28.01.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000040 від 29.01.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000047 від 03.02.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000100 від 17.02.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000106 від 22.02.2010р. на суму 20 612,59грн., №РН-0000112 від 25.02.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000116 від 03.03.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000134 від 12.03.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000142 від 17.03.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000184 від 25.03.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000194 від 31.03.2010р. на суму 19 819,80грн., №РН-0000197 від 07.04.2010р. на суму 15 855,84грн., №РН-506 від 25.09.2009р. на суму 19 819,80грн., №РН-530 від 02.11.2009р. на суму 19 819,80грн., №РН-593 від 15.10.2009р. на суму 19 819,80грн., №РН-614 від 26.10.2009р. на суму 4 656,00грн., №РН-626 від 30.10.2009р. на суму 19 819,80грн., №РН-704 від 27.11.2009р. на суму 11 891,88грн., №РН-743 від 16.12.2009р. на суму 19 819,80грн., №640 від 05.11.2009р. на суму 1647,60грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем вказаний товар отриманий на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей, у яких міститься посилання на договір №15/1168 від 21.09.2009р.

Судом не приймається до уваги накладна №РН-613 від 26.10.2009р. на суму 15 855,84грн. у якій міститься посилання на рахунок-фактуру №СФ-000773 від 26.10.2009р. у якому підстава поставки договір №14/1782 від 08.12.2008р., тоді як Позивачем заявлені позовні вимоги за договором №15/1168 від 21.09.2009р. Крім того, вказана накладна не є спірною оскільки Відповідачем була оплачена у повному обсязі.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем в порушення умов договору була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 138 138,53грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 393 557,50грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу №543/1 від 28.10.2010р. про сплату заборгованості за договором поставки №15/1168 від 21.09.2009р.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №15/1168 від 21.09.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 531 696,03грн., проте Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у сумі 138 138,53грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 393 557,50грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 393 557,50грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 17 082,22грн., 3% річних від суми загального боргу складає 5 466,68грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 17 082,22грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 5 466,68грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Сплав», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 393 557,50грн., 3% річних у сумі 5 466,68грн., інфляційних витрат у розмірі 17 082,22грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, 84306, ЄДРПОУ 00210602, р/р 2600901517252 у філії ПАТ «Державний експорто - імпортний банк України», м.Донецьк, МФО 334817) на користь Приватного підприємства «Сплав» (83037, м.Донецьк, вул.Кірова, 149, ЄДРПОУ 31717263, р/р 26004165164280 у філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 334011) заборгованість у розмірі 393 557,50грн., інфляційні витрати у сумі 17 082,22грн., 3% річних у сумі 5 466,68грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, 84306, ЄДРПОУ 00210602, р/р 2600901517252 у філії ПАТ «Державний експорто - імпортний банк України», м.Донецьк, МФО 334817) на користь Приватного підприємства «Сплав» (83037, м.Донецьк, вул.Кірова, 149, ЄДРПОУ 31717263, р/р 26004165164280 у філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 334011) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 4161,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,21грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.04.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.12р.