Ухвала

від 02.08.2012 по справі 14/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.08.12 р. Справа № 14/296

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., при секретарі Бондар В.В. розглянувши

Заяву: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про: відстрочку виконання рішення суду строком до 01.07.2014р.

у справі за позовною заявою: Приватного підприємства «Сплав», м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 388 851,50грн., 3% річних у сумі 8 461,67грн., інфляційних витрат у розмірі 20 268,38грн.

за участю уповноважених представників:

від боржника (Відповідача) - Цеваліхіна Я.І. (за довіреністю);

від стягувача (Позивача) - Стаднік В.В. (за довіреністю); Мороз Ю.А. (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. по справі №14/296 задоволені у повному обсязі позовні вимоги Приватного підприємства «Сплав», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 393 557,50грн., 3% річних у сумі 5 466,68грн., інфляційних витрат у розмірі 17 082,22грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Приватного підприємства «Сплав» заборгованість у розмірі 393 557,50грн., інфляційні витрати у сумі 17 082,22грн., 3% річних у сумі 5 466,68грн. державне мито в розмірі 4161,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,21грн.

20 квітня 2012 року на виконання зазначеного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення суду №14/296 про примусове стягнення суми заборгованості у розмірі 393 557,50грн., інфляційних витрат у сумі 17 082,22грн., 3% річних у сумі 5 466,68грн. державного мита в розмірі 4161,06грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,21грн.

23 липня 2012 року на адресу господарського суду від Відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 20.07.2012р. №17/1088.-3890 про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №14/296 на підставі якого було видано наказ №14/296 від 20.04.2012 року по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Приватного підприємства «Сплав» заборгованості у розмірі 393 557,50грн., інфляційних витрат у сумі 17 082,22грн., 3% річних у сумі 5 466,68грн. державного мита в розмірі 4161,06грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,21грн.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач (Боржник) посилається, на те що на даний момент у зв'язку з неплатоспроможністю замовників різко зменшилась кількість замовлень продукції, яку виробляє Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», збільшились випадки відмов контрагентів від уже замовленої продукції, а також випадки несвоєчасної оплати уже виготовленої продукції та відвантаженої Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» продукції. У випадку даних негативних наслідків підприємство знаходиться у край тяжкому фінансовому становищі, відчуває нестачу оборотних коштів та не має можливості своєчасно розраховуватись з постачальниками матеріалів, робіт та послуг.

На підтвердження вказаних обставин Відповідач (Боржник) надав належним чином засвідчені копії наступних документів: звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 01 квітня 2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, претензій Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.07.20152р. справу для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 липня 2012 року розгляд заяви призначено на 02.08.2012р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.07.2012р. справу для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення передано на розгляд судді Риженко Т.М.

01.08.2012р. Позивачем (Стягувачем) через канцелярію суду надано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення в яких зазначає, що в своїй заяві Відповідач посилається на край тяжке фінансове становище, оскільки за останнім рахується кредиторська заборгованість, інших негативних наслідків для підприємства, а саме несплата заробітної плати, податків, зборів та інших платежів до бюджету Відповідачем в заяві не наведено. Зазначив, що не стягнення суми боргу з Відповідача може призвести до зупинки господарської діяльності підприємства, що в свою чергу приведе до банкрутства підприємства.

Представник Відповідача (Боржника) у судове засідання 02 серпня 2012 року з'явився, оголосив заяву про відстрочення виконання рішення, та просить суд відстрочити виконання рішення строком до 01.07.2014р.

Представники Позивача (Стягувача) у судове засідання 02 серпня 2012 року з'явився, проти відстрочення виконання рішення заперечив.

Заслухавши представника Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, підставою для відстрочки та розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із змісту п.п. 1.1, 1.2 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування статті 1221 Господарського процесуального кодексу України» від 12.09.1996р. №02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наведені Відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь Позивача.

Разом із тим, запропонований Заявником строк відстрочення виконання рішення є занадто тривалим у світлі вже наявного часу невиконання обов'язку з оплати заборгованості за поставлений товар і не є належною мірою обґрунтованим. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви та встановлює строк для відстрочення виконання рішення до 15.10.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про відстрочку виконання рішення суду строком до 01.07.2014р. задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі № 14/296 до 15.10.2012р.

Суддя Риженко Т.М.