Ухвала

від 26.04.2012 по справі 5006/16/48/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.04.12 р. Справа № 5006/16/48/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - 2012» м.Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Італі і Партнери» м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» м.Київ

про стягнення з відповідачів солідарно штрафних санкцій, що нараховані за договором Генерального підряду на реконструкцію будівлі отелю від 22.11.2010року, в сумі 3871680грн.00коп., з відповідача 2 витрат, понесених позивачем в сумі 8988474грн.24коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект -2012» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Італі і Партнери» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» м.Київ про стягнення з відповідачів солідарно штрафних санкцій, що нараховані за договором Генерального підряду на реконструкцію будівлі отелю від 22.11.2010року, в сумі 3871680 грн.00 коп., з відповідача 2 витрат, понесених позивачем в сумі 8 988 474 грн.24 коп.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2012року за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/16/48/2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект -2012» м.Донецьк звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти на вcix банківських рахунках, а також на все майно (рухоме та нерухоме), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стоун Італі і Партнери» м.Донецьк;

- накладання арешту на грошові кошти на вcix банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», зокрема, але не виключено, на рахунок № 26003016174, МФО 322335, код валюти 980, відкритий 21.08.2004р. у ПАТ АКБ «Аркада»; рахунок № 26000030015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 17.12.2008р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26003010101807, МФО 300023, код валюти 980, відкритий 29.06.2011р. у ПАТ «УКРСОЦБАНК»; рахунок № 26004010101903, МФО 300023, код валюти 840, відкритий 29.06.2011р. у ПАТ «УКРСОЦБАНК»; рахунок № 26004010101925, МФО 300023, код валюти 978, відкритий 29.06.2011 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»; рахунок № 26006262402407, МФО 380537, код валюти 840, відкритий 24.11.2010р. у ПАТ «BiEйBi Банк»; рахунок № 26006262402407, МФО 380537, код валюти 978, відкритий 24.11.2010р. у ПАТ «BiEйBi Банк»; рахунок № 26006262402407, МФО 380537, код валюти 980, відкритий 24.11.2010р. у ПАТ«BiEйBi Банк»; рахунок № 26007057219001, МФО 320940, код валюти 980, відкритий 24.01.2012р. у ПАТ «БАНК КІПРУ»; рахунок № 26008010015880, МФО 322313, код валюти 978, відкритий

25.08.2004р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26008010015880, МФО 322313, код валюти 980 відкритий 25.08.2004р. у AT«Укрексімбанк»; рахунок № 26008010015880, МФО 322313, код валюти 840, відкритий 25.08.2004р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26009020015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 25.08.2004р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26040090015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий

29.09.2004р. у AT«Укрексімбанк» ; рахунок № 26043990015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 14.02.2011р. у AT«Укрексімбанк»; рахунок № 26059000115880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 02.09.2004р. у AT«Укрексімбанк»; рахунок № 26101230015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий

02.12.2011р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26102240015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 05.12.2011р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26102262400132, МФО 380537, код валюти 980, відкритий 29.06.2011р. у ПАТ «BiEйBi Банк»; рахунок № 26109210015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 15.03.2011р. у ПАТ «Укрексімбанк»; рахунок № 26109262400113, МФО 380537, код валюти 980, відкритий 15.02.2011р. у ПАТ «BiEйBi Банк»;

- накладання арешту на усе майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой».

В підтвердження вимог вказаної заяви позивач посилається на наявність обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Зокрема, дане припущення виникло внаслідок вчинення відповідачами по справі дій, спрямованих на реалізацію такого майна, що підтверджується інформацією з періодичних видань. Крім того, відповідач 2 на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становище, про що свідчить велика кількість судових рішень щодо стягнення з нього заборгованості, які є невиконаними, копії яких додані до заяви. Оскільки сума позовних вимог є значною, виконання ймовірного рішення суду за рахунок реалізації результатів роботи підприємств відповідачів в сфері будівництва, буде неможливим без акумулювання грошових коштів на рахунках відповідачів та реалізації майна, тому, як наслідок, без застосування відповідних заходів забезпечення позову, рішення суду може бути не виконане.

В якості доказів до заяви про забезпечення позивачем додані копії рішень суду про стягнення з відповідача2 грошових коштів та витяги з періодичних видань, публікації з Інтернет-ресурсу, що містять оголошення про реалізацію майна, що належить відповідачу2.

Розглянувши вказану заяву позивача та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідачів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно, питання забезпечення позову може бути вирішене на стадії попередньої підготовки справи до розгляду згідно з приписами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Метою вжитих судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, між сторонами у справі виник спір щодо неналежного виконання умов договору Генерального підряду на реконструкцію будівлі отелю від 22.11.2010року, що спричинило звернення з позовом про стягнення з відповідачів солідарно штрафних санкцій, що нараховані за договором, в сумі 3871680грн.00коп., з відповідача 2 витрат, понесених позивачем в сумі 8988474грн.24коп.

Докази, додані до заяви про забезпечення позову, а саме, витяги з періодичних видань, публікації з Інтернет-ресурсів, які містять оголошення про реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» м.Київ, свідчать про здійснення відповідачем 2 дій направлених на зменшення обсягу свого майна.

Суд також приймає до уваги значну кількість рішень судів різних інстанцій,які додані до заяви, та за якими з відповідача 2 примусово стягнуто заборгованість, яка внаслідок сумування є значною, що свідчить про факт знаходження відповідача на час розгляду справи у скрутному фінансовому становище.

Таким чином, оскільки обсяг позовних вимог є значним, відповідчаем2 здійснюються дії, направлені на продаж майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому застосування заходів забезпечення позову щодо майна відповідача2 є обґрунтованим.

Одночасно, позивач будь-яким чином не довів суду, що відповідчаем1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Італі і Партнери» м.Донецьк здійснюються будь - які дії направлені на реалізацію його майна або його приховування, докази, які підтверджували обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача 1 на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, відсутні, що унеможливлює застосування до заходів забезпечення позову до відповідача1.

Зокрема, згідно приписів ст.67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідачів, що знаходяться у тому числі, але не виключено, на рахунках, які зазначені у заяві та все майно (рухоме та нерухоме), яке належить відповідачам.

Суд зазначає, що захід до забезпечення позову повинен відповідати предмету позовних вимог, а також, буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 (із змінами та доповненнями), арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Приймаючи до уваги характер спору по вказаній справі, здійснивши співвідношення права, про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, суд дійшов висновку, що заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладання арешту на майно (рухоме та нерухоме), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Солстрой», слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», що відноситься до основних засобів підприємства, оскільки саме такий захід забезпечення позову у співвідношенні з предметом позовних вимог буде адекватним.

Стосовно вимог заяви про накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на вcix банківських рахунках, зокрема, але не виключено, на рахунках, перелік яких міститься у заяві, суд зазначає, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат, тому в цій частині заява також задовольняється частково, арешт накладається на грошові кошти відповідача2, що знаходяться на рахунках у банках, в сумі 12 860 154грн.24коп.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект -2012» м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», що відноситься до основних засобів виробництва та грошові кошти , які знаходяться на рахунках банків, в сумі 12 860 154грн.24коп., в решті заяву слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект -2012» м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову частково.

Вжити заходів забезпечення позову в наступній формі

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Солстрой», та яке відноситься до основних засобів виробництва.

Накласти арешт на грошові кошти на вcix банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», зокрема, але не виключено, на рахунок № 26003016174, МФО 322335, код валюти 980, відкритий 21.08.2004р. у ПАТ АКБ «Аркада»; рахунок № 26000030015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 17.12.2008р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26003010101807, МФО 300023, код валюти 980, відкритий 29.06.2011р. у ПАТ «УКРСОЦБАНК»; рахунок № 26004010101903, МФО 300023, код валюти 840, відкритий 29.06.2011р. у ПАТ «УКРСОЦБАНК»; рахунок № 26004010101925, МФО 300023, код валюти 978, відкритий 29.06.2011 у ПАТ «УКРСОЦБАНК»; рахунок № 26006262402407, МФО 380537, код валюти 840, відкритий 24.11.2010р. у ПАТ «BiEйBi Банк»; рахунок № 26006262402407, МФО 380537, код валюти 978, відкритий 24.11.2010р. у ПАТ «BiEйBi Банк»; рахунок № 26006262402407, МФО 380537, код валюти 980, відкритий 24.11.2010р. у ПАТ«BiEйBi Банк»; рахунок № 26007057219001, МФО 320940, код валюти 980, відкритий 24.01.2012р. у ПАТ «БАНК КІПРУ»; рахунок № 26008010015880, МФО 322313, код валюти 978, відкритий

25.08.2004р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26008010015880, МФО 322313, код валюти 980 відкритий 25.08.2004р. у AT«Укрексімбанк»; рахунок № 26008010015880, МФО 322313, код валюти 840, відкритий 25.08.2004р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26009020015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 25.08.2004р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26040090015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий

29.09.2004р. у AT«Укрексімбанк» ; рахунок № 26043990015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 14.02.2011р. у AT«Укрексімбанк»; рахунок № 26059000115880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 02.09.2004р. у AT«Укрексімбанк»; рахунок № 26101230015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий

02.12.2011р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26102240015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 05.12.2011р. у AT «Укрексімбанк»; рахунок № 26102262400132, МФО 380537, код валюти 980, відкритий 29.06.2011р. у ПАТ «BiEйBi Банк»; рахунок № 26109210015880, МФО 322313, код валюти 980, відкритий 15.03.2011р. у ПАТ «Укрексімбанк»; рахунок № 26109262400113, МФО 380537, код валюти 980, відкритий 15.02.2011р. у ПАТ «BiEйBi Банк» на суму грошових коштів 12 860 154грн.24коп.

В решті у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект -2012» м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2012року та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Осадча А.М.

Всього надруковано 4примірники:

1- у справу

2- позивачу

3- відпповідачу1

4- відповідачу2