Постанова

від 24.04.2012 по справі 18/207

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 18/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. розглянувши матеріали касаційної скарги Спілки дизайнерів України на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. у справігосподарського суду м. Києва за позовомКомунального підприємства "Оренда" доСпілки дизайнерів України прозвільнення нежитлового приміщення та за зустрічним позовомСпілки дизайнерів України доКомунального підприємства "Оренда" прозобов'язання укласти договір за участю представників:

позивача: не зявились ,

відповідача : ОСОБА_1(представник за дов. від 16.09.2011р. № 054)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Оренда" звернулося з позовом до Спілки дизайнерів України про звільнення нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Костянтинівській/Юрківській, 54/13 А в м. Києві, загальною площею 126,1 кв. м.

В свою чергу спілка дизайнерів України звернулася до Комунального підприємства "Оренда" з зустрічним позовом про зобов'язання укласти договір оренди нежитлових приміщень за адресою: вул. Костянтинівській/Юрківській,54/13 А в м. Києві для розміщення творчої майстерні Спілки дизайнерів України на невизначений строк, за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. у справі № 18/207, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р., первісний позов задоволений, а у задоволенні зустрічного позову -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Спілка дизайнерів України звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову КП "Оренда" відмовити, а зустрічний позов задовольнити, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 16.09.2003р. між Комунальним підприємством "Оренда"(орендодавець) та Спілкою дизайнерів України(орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 635, за умовами якого позивач за первісним позовом, на підставі рішення РДА, передає, а відповідач за первісним позовом приймає у строкове, платне користування нежитлове приміщення, площею 126,1м2 , що знаходиться за адресою : м. Київ вул. Костянтинівській/Юрківській 54/13 "літ.А", строком дії до 16.09.2006р., з можливістю укладання нового договору оренди за умови надання нових розпорядчих документів (розпорядження РДА).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.6.2 договору строк його дії встановлений з 16.09.2003р. по 16.09.2006р.

Відповідно до ст. 785 ЦК та ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" України орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення у разі припинення договору найму - наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зі змісту ст 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Оренда" листом № 656 від 16.10.2006р. повідомило Спілку дизайнерів України про те, що договір оренди від 16.09.2003р. № 635 продовжуватись не буде.

Натомість орендар орендованого приміщення по закінченню строку дії договору не звільнив, чим порушив наведені норми права та умови договору оренди.

Судом також встановлено, що Спілку дизайнерів України своїм правом на укладання договору оренди на новий строк не скористалася, лише здійснювала фактичні платежі за фактичне перебування в приміщеннях, що, як правильно зазначено господарським судом, не може свідчити про належне виконання умов договору оренди та займання приміщення на законних підставах.

Отже, місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про задоволення первісних позовних вимог про звільнення орендованого майна, колегія визнає правомірним та обґрунтованим .

Погоджується колегія із висновком господарського суду попередніх інстанцій про відмову в задоволенні зустрічного позову, який обґрунтовано недоведеністю та безпідставністю доводів Спілки дизайнерів України про її перевагу на продовження користування приміщенням, оскільки ст. 777 ЦК України встановлено переважне право орендаря, що полягає у наданні йому переваги при укладенні договору оренди на новий строк перед іншими особами, а не у виключності права наймача на переукладення договору.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, що відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування яких колегія не вбачає.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. у справі № 18/207 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко