Постанова

від 05.12.2011 по справі 18/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 18/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка дизайнерів України

на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011

у справі № 18/207 (ОСОБА_2В.)

за позовом Комунальне підприємство "Оренда"

до Спілка дизайнерів України

про звільнення нежитлового приміщення

за зустрічним позовом Спілки дизайнерів України

до КП "Оренда"

про зобовязання укласти договір

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. у справі № 18/207 первісний позов про звільнення нежитлового приміщення задоволений, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення про зобов'язання позивача укласти договір оренди приміщення.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, наявність поштового повідомлення про отримання ухвали суду щодо порушення апеляційного провадження, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представника що не з'явився.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 16.09.2003р. сторонами укладений договір оренди нерухомого майна № 635, за умовами якого позивач, на підставі рішення РДА, передає, а відповідач приймає у строкове, платне користування нежитлове приміщення, площею 126,1м2 , що знаходиться за адресою : м. Київ вул. Костянтинівській/Юрківській 54/13 «літ.А», строком дії до 16.09.2006р., з можливістю укладання нового договору оренди за умови надання нових розпорядчих документів ( розпорядження РДА).

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про виселення, мотивуючи вимоги тим, що договір оренди припинив дію в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

В свою чергу відповідач, звернувся із зустрічним позовом про зобов'язання позивача (за первісним позовом) укласти договір оренди, з тих мотивів, що незважаючи на закінчення строку дії договору, позивач продовжував виставляти рахунки з орендних платежів, а відповідач продовжував їх оплачувати, за таких умов, вважає що має переважне право продовжити договір оренди на новий строк. Крім того, зазначає що РДА не заперечувало проти продовження строку дії договору після прийняття міською радою рішення щодо порядку укладання договорів оренди.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що термін дії договору закінчився, майно за актом не повернуто, розпорядження РДА щодо укладання договору оренди на новий строк не має, тому у відповідача не має підстав знаходитись в нежитлових приміщеннях.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарський суд вказує на те, що відсутність нових розпорядчих документів щодо оренди, відсутність у договорі домовленостей щодо переважного права відповідача на подальшу оренду приміщень, робить неможливим продовження договору оренди на новий строк.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Зі змісту ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листом( а.с.12).

В свою чергу відповідач, не скористався правом на укладання договору оренди на новий строк, жодного доказу на підтвердження того, що з прикінця 2006 до 2011р. відповідач вживав заходив для цього не надано, а здійснення орендних платежів за фактичне перебування в приміщеннях не свідчіть про належне виконання умов договору оренди та займання приміщення на законних підставах.

Щодо тверджень відповідача про його перевагу з продовження користування приміщенням, то колегія суддів звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 777 Цивільного кодексу України, переважне право наймача полягає у наданні йому переваги при укладенні договору оренди на новий строк перед іншими особами, а не у виключності права наймача на переукладення договору оренди.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спилки дизайнерів України залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 18/207 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_1

08.12.11 (відправлено)