Постанова

від 25.04.2012 по справі 8/104-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 8/104-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Підприємець ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 17.11.10 р.

у справі № 8\104-38

(суддя Кравчук Антоніна Михайлівна )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ"

відповідач Підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 163 317 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,представника , ( довіреність у спрваі)

відповідача - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням заст .голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.,суддя Огороднік К.М.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 року відповідно до затверджених складів колегії внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у складі :головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.,суддя Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17 листопада 2010 року ( суддя Кравчук А.М) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" задоволені

Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" -163 317 грн. 48 коп. основного боргу, 1633 грн. 17 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита , 236 грн. 00 коп., в повернення витрат інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, а всього : 165 186 грн.65 коп.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з огляду на положення ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 174,193 Господарського кодексу України дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору № 1378/974/08/ від 28 липня 2008 року щодо оплати за поставлений товар на загальну суму 163 317 грн.48 коп., а тому стягнув зазначену суму з відповідача на користь позивача.

Не погодившись з даним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає рішення місцевого господарського суду ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також при недоведеності обставин , що мають значення для справи .

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" та відповідачем 28 липня 2008 року було укладено договір поставки № 1378/974/08 . Згідно п.11.1 Договору , він діє до 31 грудня 2008 року включно, до повного виконання сторонами зобов"язань за цим договором. Вказує,що договір припинив свою дію 31.12.2008 року

Відповідно до п.11.2 Договору , у зв"язку із закінченням строку його дії, якщо сторони продовжують виконувати його вимоги , договір вважається продовженим на невизначений строк , але кожна із сторін має право припинити його дію , письмово попередивши про це не пізніше чим за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання договору.

Апелянт вважає, що всі покликання позивача на здійснення 01 вересня 2009 року господарської операції та отримання нею товару на суму 163 317,48 грн. є безпідставними, не доведеними жодними доказами. Крім того, апелянт у скарзі наголошує, що підписи на видаткових накладних про поставку товару від 01 жовтня 2009 року їй не належать.

Як на порушення норм процесуального права ,апелянт вказує на те, що розгляд справи відбувся без її участі, та без фіксацій судового процесу технічними засобами.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17 листопада 2010 року та відмовити у позові .

Відзивом на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" вважає рішення місцевого господарського суду постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт отримання відповідачем товару в строк,зазначений у договорові поставки № 1378/974/08 від 28 липня 2008 року, а саме-видаткові накладні : № 240450 від 01 жовтня 2009 року , № 239927 від 01 жовтня 2009 року; № 231501 від 01 жовтня 2009 року, № 298966 від 01 жовтня 2009 року, № 297416 від 01 жовтня 2009 року, які власноруч підписані відповідачем .

Зобов"язання відповідача сплатити за поставлений товар виникли з моменту отримання товару та виписки рахунків-фактур . Однак ,у зв»язку з відмовою відповідача виконати свої зобов»язання по договору виникла велика заборгованість перед позивачем , в розмірі 163 317,48 грн.

Щодо порушень місцевим судом норм процесуального права, позивач зазначає, що скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте апелянт не скористався своїм процесуальним правом та не з»явився в судове засідання. Вважає, що відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду Волинської області від 17 листопада 2010 року.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області залишити без змін.

Під час апеляційного перегляду справи , а саме- в судовому засіданні 30 березня 2011 року ( а.с.108-109 т.1) скаржник ОСОБА_2, та представник скаржника - ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які у ній викладені. Просили рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ « МТІ» відмовити. Заперечили факт підписання видаткових накладних на загальну суму 163 317,48 грн

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" проти апеляційної скарги заперечив з мотивів, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За клопотанням апелянта , ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи та зупинено провадження у справі ( а.с.185 -188 ,т.1).

У зв"язку з неможливістю виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року (відсутність у Волинському відділенні Львівського НДІСЕ спеціалістів з даного виду експертиз) поновлене провадження у справі № 8/104-38 та призначено справу до розгляду на 26 травня 2011 року (а.с.2 ,т.2).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року призначено почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої було доручено НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ,та на час проведення експертиз зупинено провадження у справі.( а.с.8-11 ,т.2).

10 квітня 2012 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 8/104-38 та призначено справу до розгляду на 25 квітня 2012 року ( а.с.35, т.2).

У судове засідання 25 квітня 2012 року апелянт та його представник не з"явились, про час та місце розгляду справи попереджались належним чином та заздалегідь, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою " За закінченням терміну зберігання".(т.2,а.с.40)

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "За закінченням терміну зберігання" вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того,стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін ,наданих ними в судових засіданнях , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи , 28 липня 2008 року між ТзОВ « МТІ» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір поставки № 1378/974/08 (т.1,а.с. 10-13)

Відповідно до п.1.1,4.2,4.3,4.4,8.1 Договору позивач зобов"язується поставити відповідачу товар на підставі заявки , поданої засобами електронного чи факсимільного зв"язку , або іншим зручним способом, погодженим сторонами , що повинна містити асортимент , кількість товарів, та в разі погодження якої позивач надає відповідачу рахунок - фактуру, а відповідач - прийняти та оплатити товар протягом трьох банківських днів з дати виписку рахунку - фактури позивачем.

П..п.11.1, 11.2 договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2008 року ,але у всякому випадку до виконання сторонами своїх зобов"язань. У зв"язку із закінченням строку дії договору , якщо сторони продовжують виконувати його умови , договір вважається продовженим на невизначений строк , але кожна із сторін має право припинити його дію, письмово попередивши про це не пізніше , ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання договору.

Матеріали справи не містять доказів припинення дії договору у спосіб, передбачений його умовами .

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону , а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог , що ставляться.

Як встановлено матеріалами справи , на виконання умов договору позивач 01 жовтня 2009 року передав відповідачу товар на загальну суму 163 317 грн. 48 коп. , що стверджується видатковими накладними № 240450 від 01 жовтня 2009 року на суму 22948,92 грн. , № 239927 від 01 жовтня 2009 року на суму 36562,26грн. ; № 231501 від 01 жовтня 2009 року на суму 16743,06 грн. , № 298966 від 01 жовтня 2009 року на суму 42135,06 грн. , № 297416 від 01 жовтня 2009 року на суму 44928,18 грн. , ( а.с. 5-9 т.1). Підставою відпустку товарів у накладних зазначений договір № 1378/974/08 від 28.07.2008 року.

Відповідно до п.8.1. договору відповідач повинен був оплатити товар протягом трьох банківських днів з дати виписки рахунку - фактури позивачем.

Разом з тим, 01 жовтня 2009 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 163 317 грн. без попередньої оплати товару відповідачем. Таким чином, місцевий суд вірно вказав, що сторони змінили умови договору, не визначивши строку оплати товару .

Як в апеляційній скарзі , так і під час її розгляду, скаржник заперечувала приналежність її підпису на видаткових накладних: № 240450 від 01.10.2009 року ; № 239927 від 01.10.2009 року, № 291501 від 01.10.2009 року, №297416 від 01.10.2009 року, № 298966 від 01.10.2009 року.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин,на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін ,а також інші обставини,які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими і речовими доказами ,висновками судових експертів .

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 348 від 18 жовтня 2011 року ( а.с.15-20, т.2 ) , підпис в графі "Отримав" в видатковій накладній № 240450 від 01.10.2009 , виконаний ОСОБА_2

Встановити у видатковій накладних № 298966 від 01.10.2009 року ким виконаний підпис , ОСОБА_2 чи іншою особою не виявилось можливим ,оскільки при порівнянні досліджу вального підпису розміщеного в графі» Отримав» зі зразками підписів ОСОБА_2, встановлено співпадання за загальними ознаками, а саме: (транскрипція,чіткість,ступінь виробленості, координація рухів та інш), але поряд з співпадаючими загальними ознаками встановлені співпадаючи та розрізняючи окремі ознаки.

Встановити , ким ОСОБА_2 чи іншою особою ,виконаний підпис у графі « отримав» у видатковій накладній № 291501 від 01.10.2009 року не виявилось можливим у зв»язку з тим, що досліджуваний підпис виконаний простими малоінформативними рухами ,простої будові, містить обмежений об»єм графічного матеріалу ,а виявлені деякі співпадаючи ознаки ,а також ознаки, що розрізняються не відобразилися в об»ємі ,необхідному для ідентифікації.

Підписи , розміщені і графі « отримав» у видаткових накладних № 239927 від 01вересня 2009 року та № 297416 від 01.10.2009 року нанесені в результаті безпосереднього контакту кліше печатки( факсиміле) з документом

Разом з тим, питання « Чи відповідає підпис, зроблений за допомогою інших засобів ,зразкам підписів ФОП ОСОБА_2 ?» не вирішувалось у зв»язку з тим, що на дослідження не було представлені зразки відтисків печатки ( факсиміле) підпису ОСОБА_2

Питання експертизи "Чи володіє особа, яка виконала підпис , навичками написання спеціальними шрифтами ?" не вирішувалось у зв"язку з тим, що досліджувані підписи в графі "Отримав" у видаткових накладних - № 240450, 291501,298966, містять обмежений об"єм графічного (буквенного) матеріалу ( 1-2 букви), що не дозволяє встановити , чи написані вони особою , яка звично пише з наслідуванням друкованого шрифту або певним спеціальним шрифтом, або виконані особою, для якої такий вид письма не є звичним.

Відповідно до висновку технічної експертизи №347 від 19 жовтня 2011 року відтиски печатки підприємця ОСОБА_2 розміщені в видаткових накладних № 240450 від 01.10.2009р. , № 239927 від 01.10.2009р , № 291501 від 01.10.2009р , № 298966 від 01.10.2009 р., № 297416 від 01.10.2009 р. нанесені печаткою підприємцем ОСОБА_2, зразки відтисків якої надано на дослідження . ( а.с.26-32 т.2)

Враховуючи отримані судом висновки експертиз, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду критично оцінює покликання апелянта на те, що ФОП ОСОБА_2 не підписувала видаткові накладні на отриманий товар згідно договору поставки від 28 липня 2008 року та не отримувала даний товар .

Крім того, норми Цивільного кодексу України не містять застережень, які б звільніли покупця від обов'язку оплатити отриманий товар у зв'язку з неналежним оформленням господарських операцій первинними документами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України ,якщо строк (термін )виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги ,кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, позивач в порядку ст. 530 ЦК України 11 вересня 2009 року та 02 листопада 2010 року направив відповідачу претензії з вимогою про оплату боргу (т.1,а.с. 28-29,45-47).Разом з тим, відповідач пред»явлену претензію залишив без відповіді і без задоволення .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення місцевим господарським судом із відповідача на користь позивача боргу у розмірі 163 317 грн.48 коп.за поставлений товар .

Апеляційний суд не може погодитися із доводами апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права при розгляді даного спору.

За приписами ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси ,ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцязнаходження (місця проживання сторін),що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження відповідача на час розгляду даного спору було : м.Нововолинськ , вул.Нововолинська,47,48 (т.1,а.с. 30) Така ж адреса була вказана у позовній заяві , і за цією ж адресою була надіслана відповідачу ухвала про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 17 листопада 2010 року .

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, то відповідно до вимог ч.7 ст.81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Матеріали справи не містять клопотань сторін про фіксування судового процесу технічними засобами, а відтак, при розгляді справи 17 листопада 2010 року правомірно вівся протокол судового засідання, який відповідає вимогам ст.81-1 ГПК України і який підписаний як головуючим суддею так і секретарем судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку, викладеного у рішенні місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та скасування чи зміни рішення господарського суду Волинської області від 17 листопада 2010 року у справі № 8/104-38.

Судовій збір за подачу апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49.99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 17 листопада 2010 року у справі № 8/104-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.