Ухвала

від 07.05.2012 по справі 5024/442/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення

"07" травня 2012 р.Справа № 5024/442/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я.,

Лавренюк О.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 16 травня 2011 року

по справі №5024/442/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест»

2) Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

про визнання договору недійсним та стягнення 41857 грн. 41 коп.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/422/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ ВТФ «РВіК»до ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії про визнання договору недійсним та стягнення 41857,41 грн., задоволено зустрічний позов ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії до ТОВ ВТФ «РВіК»про визнання права власності: визнано право власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу № 08-34/117 від 25.03.2008р. - кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі - 8 штук, кришки колодязів - 8 штук, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з ТОВ ВТФ «РВіК» 188 грн. витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ ВТФ «РВіК»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

29.06.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК», в якому позивач за зустрічним позовом просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу -без задоволення.

30.06.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ВТФ «РВіК»надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник надавав додаткові обґрунтування позовних вимог.

19.07.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ВТФ «РВіК»надійшла заява про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя -Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. по справі №5024/442/2011 про відвід колегії суддів відхилено як безпідставну.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. по справі №5024/442/2011 призначено по справі № 5024/442/2011 судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21); на вирішення експертизи поставлені питання: 1) Чи є тотожнім майно (кабельна каналізація у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1), передане за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеним між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну (обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (що забезпечує телефонним зв'язком район м. Херсону «Слободка»)), що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_2? 2)Чи можливо встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна?; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направлено йому копію ухвали; витрати по передплаті за проведення комплексної судової експертизи покладено на ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», зобов'язано ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»здійснити передплату за проведення комплексної судової експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку та докази оплати надати до суду; при цьому зобов'язано ТОВ «ВТФ «РВіК», ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест»на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали; в розпорядження судового експерту надано матеріали господарської справи №5024/442/2011; провадження у справі №5024/442/2011 зупинено до одержання господарським судом висновку судового експерта.

29.08.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз лист, в якому Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. по справі №5024/442/2011 поновлено провадження у справі 06.10.2011р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. по справі №5024/442/2011 повторно призначено по справі судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлені питання: 1) Чи є тотожнім майно (кабельна каналізація у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1), передане за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеним між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну (обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (що забезпечує телефонним зв'язком район м. Херсону «Слободка»)), що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_2? 2)Чи можливо встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна?; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направлено йому копію ухвали; витрати по передплаті за проведення комплексної судової експертизи покладено на ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», зобов'язано ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»здійснити передплату за проведення комплексної судової експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку та докази оплати надати до суду; при цьому зобов'язано ТОВ «ВТФ «РВіК», ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест»на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали; в розпорядження судового експерту надано матеріали господарської справи №5024/442/2011; провадження у справі №5024/442/2011 зупинено до одержання господарським судом висновку судового експерта.

01.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. провадження у справі №5024/442/2011 поновлено з 17.11.2011р. та розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2011р.

16.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»надійшли заперечення щодо проведення експертизи, в якому ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»висловило міркування щодо недоцільності проведення судової експертизи, при цьому ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»надало пропозиції щодо судово-експертних установ: 1) Південна філії ПрАТ «Фарлеп Інвест»; 2) Одеська національна академія зв'язку.

Розглянувши запропоновані ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»кандидатури, апеляційний господарський суд вважає їх такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», оскільки відповідачем за первісним позовом не надано доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, наявності у Південної філії ПрАТ «Фарлеп Інвест»та Одеської національної академії зв'язку осіб - судових експертів, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

17.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «ВТФ «РВіК»також надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи судовому експерту - Фесун Ларисі Василівні, в якому позивач за первісним позовом просив ухвалити відповідне рішення про призначення судової технічно-товарознавчої експертизи, на тих самих умовах, проведення якої доручити судовому експерту -Фесун Ларисі Василівні, судовий експерт Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і переслати матеріали справи за адресою: м. Херсон, вул. 28-ої Армії, 6, при цьому позивач за первісним позовом просив залучити до проведення судової технічно-товарознавчої експертизи спеціаліста від Національної комісії з питань регулювання зв'язку України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі №5024/442/2011 втретє призначено по справі № 5024/442/2011 судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту -Фесун Ларисі Анатоліївні (свідоцтво №809 видане Міністерством юстиції України 30.10.2009р.), і переслати матеріали справи за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 3 оф. 22, на вирішення експертизи поставлено питання: «Чи є тотожнім майно (кабельна каналізація у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1), передане за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеним між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну (обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (що забезпечує телефонним зв'язком район м. Херсону «Слободка»)), що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_2? Чи можливо встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна?», судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали, витрати за проведення комплексної судової експертизи покладено на ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», зобов'язано ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»здійснити передплату за проведення комплексної судової експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку та докази оплати надати до суду. В розпорядження судового експерту надано матеріалів господарської справи №5024/442/2011. Провадження у справі №5024/442/2011 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

03.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №46 від 24.04.2012р., проведеної судовим будівельно-технічним експертом Фесун Ларисою Анатоліївною.

Таким чином, провадження у справі №5024/442/2011 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд , -

У х в а л и в :

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22 травня 2012 року о 11:45 .

2. Поновити провадження по справі №5024/442/2011 з 22 травня 2012 року .

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №2, тел.301-429.

4. Представники сторін та третіх осіб повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О.Т. Лавренюк