Постанова

від 19.07.2012 по справі 5024/442/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.Справа № 5024/442/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 19.07.2012р.:

від позивача за первісним позовом: не з'явилися;

від відповідачів за первісним позовом: ВАТ «Будмашінвест» - не з'явилися ;

ПАТ «Укртелеком»- не з'явилися ;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України

по справі №5024/442/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест»

2) Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

про визнання договору недійсним та стягнення 41857 грн. 41 коп.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

про визнання права власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 19.07.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/422/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ ВТФ «РВіК»до ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії про визнання договору недійсним та стягнення 41857,41 грн., задоволено зустрічний позов ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії до ТОВ ВТФ «РВіК»про визнання права власності: визнано право власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу № 08-34/117 від 25.03.2008р. - кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі - 8 штук, кришки колодязів - 8 штук, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, стягнуто з ТОВ ВТФ «РВіК» 188 грн. витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ ВТФ «РВіК»з апеляційною скаргою, в якій позивач за первісним позовом просив скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі №5024/442/2011 втретє призначено по справі № 5024/442/2011 судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту -Фесун Ларисі Анатоліївні (свідоцтво №809 видане Міністерством юстиції України 30.10.2009р.), і переслати матеріали справи за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 3 оф. 22, на вирішення експертизи поставлено питання: «Чи є тотожнім майно (кабельна каналізація у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: м. Херсон, вулиця Перекопська, 169), передане за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеним між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну (обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (що забезпечує телефонним зв'язком район м. Херсону «Слободка»)), що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П Круліковським А.В.? Чи можливо встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна?», судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали, витрати за проведення комплексної судової експертизи покладено на ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», зобов'язано ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»здійснити передплату за проведення комплексної судової експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку та докази оплати надати до суду. В розпорядження судового експерту надано матеріалів господарської справи №5024/442/2011. Провадження у справі №5024/442/2011 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

03.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №46 від 24.04.2012р., проведеної судовим будівельно-технічним експертом Фесун Ларисою Анатоліївною.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. по справі №5024/442/2011 рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

15.06.2012. ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із заявою в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України щодо вирішення питання про розподіл витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, призначеної апеляційним господарським судом відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р., з підстав не вирішення судом апеляційної інстанції, під час постановлення судового акта від 22.05.2012р., питання про розподіл витрат за проведення експертизи загальною вартістю 8530 грн..

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 встановлено, що у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. по справі №5024/442/2011 прийнято заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії до розгляду з призначенням дати її розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та реєстр Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 06.07.2012р..

Розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Як вказано вище, ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України про вирішення питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, призначеної апеляційним господарським судом відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р., з підстав не вирішення судом апеляційної інстанції, під час постановлення судового акта від 22.05.2012р., питання про розподіл витрат за проведення експертизи загальною вартістю 8530 грн., про що свідчить платіжне доручення №2022 від 21.03.2012р..

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовими витратами, є, зокрема, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи. Такі господарські витрати, виходячи з приписів ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути зазначено розподіл судових витрат.

Як вже вказувалось, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. по справі №5024/442/2011 рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК»- без задоволення.

Враховуючи надані до матеріалів заяви ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії докази на підтвердження понесених ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії судових витрат в сумі 8530 грн. за проведення експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії щодо покладення вказаних судових витрат на ТОВ ВТФ «РВіК».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»(ідентифікаційний код - 19228415, адреса - 73000 м. Херсон, вул. Горького, 22/8, р/рахунок - 26002870938021 в Одеській філії Укрсоцбанку, МФО 328016) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(ідентифікаційний код - 01188661, адреса - 73000 м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р/рахунок - 260012199 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093) витрати за проведення судової експертизи в сумі 8530 (вісім тисяч п'ятсот тридцять) грн..

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 23.07.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.