Постанова

від 22.05.2012 по справі 5024/442/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.Справа № 5024/442/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.05.2012р.:

від позивача за первісним позовом: Рефлер В.В., директор, протокол №10 від 17.01.2011р. ;

від відповідачів за первісним позовом: ВАТ «Будмашінвест» - не з'явилися ;

ВАТ «Укртелеком»- ОСОБА_3, довіреність №1520 від 30.12.2011р. ;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 16 травня 2011 року

по справі №5024/442/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест»

2) Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

про визнання договору недійсним та стягнення 41857 грн. 41 коп.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВіК»

про визнання права власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.07.2011р., в судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2011р., оголошено перерву до 28.07.2011р..

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово зупинявся для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 22.05.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/422/2011 відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ ВТФ «РВіК»до ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії про визнання договору недійсним та стягнення 41857,41 грн., задоволено зустрічний позов ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії до ТОВ ВТФ «РВіК»про визнання права власності: визнано право власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу № 08-34/117 від 25.03.2008р. - кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі - 8 штук, кришки колодязів - 8 штук, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, стягнуто з ТОВ ВТФ «РВіК»188 грн. витрат по сплаті державного мита, з посиланням на те, що 25.03.2008р. між ХФ ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест»укладено договір купівлі-продажу №08-34/177 (спірний договір), відповідно до п. 5 якого ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ здійснило 14.04.2008р. повну оплату товару за договором в сумі 18780 грн. з ПДВ, що підтверджено нотаріальною заявою від 15.04.2008р., та сторони здійснили передачу майна за актом приймання-передачі від 14.04.2008р. згідно з п. 7 договору, з визначенням у схемі місця розташування ділянки кабельної каналізації (вул. Перекопська,169). Після укладання договору ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ, як власник майна, поставив його на власний баланс, що підтверджено балансовою довідкою, інвентарною карткою обліку основних засобів - телефонної каналізації по вул. Перекопська,169 та паспортом кабельної каналізації по вул. Перекопській,169. ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ, як власник майна, здійснює його обслуговування та використовує у своїй господарській діяльності: в жовтні 2008 здійснило планові роботи по заміні шести кришок люків кабельної каналізації на люки з запірними пристроями на телефонних колодязях № 69050, № 6960, № 6961, № 7378, № 7379, № 6964 та в листопаді-грудні 2008 здійснило прокладку кабелю на придбаній ділянці кабельної каналізації. Позовні вимоги ТОВ ВТФ «РВіК»за первісним позовом ґрунтуються на тому, що ТОВ ВТФ «РВіК», відповідно до договору купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003р., укладеного між ним та ФО-П ОСОБА_4, є власником кабельної каналізації, зазначеної в спірному договорі купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р, укладеному між відповідачами за первісним позовом, позивач у первісному позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., оскільки підставою набуття ВАТ «Будмашінвест»(продавець за спірним договором) права власності є публічні біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн. зазначених як телефонна каналізація. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. у справі 2/36-ПН-09 апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК»задоволено частково, визнано недійсними біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн. зазначених як телефонна каналізація. Між тим, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем за первісним позовом, відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено виникнення у нього права власності на майно, зазначене у спірному договорі. Так предметом договору, укладеного між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_4 (на який ТОВ ВТФ «РВіК»посилається як на доказ його права власності на майно зазначене у спірному договорі), є АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980р. та кабельні мережі вхідні та вихідні відповідно до специфікації № 2 (додаток № 3), в якій, окрім даних мереж, була зазначена й кабельна (телефонна) каналізація. Відповідно до п. п. 3.1. та 1.4. даного договору купівлі-продажу від 29.04.2003р., АТСК та кабельні мережі, що зазначені в специфікаціях ФО-П ОСОБА_4 повинен був передати позивачу впродовж одного місяця з дня укладання вказаного договору за актом приймання передачі, але сторонами так і не був складений та підписаний акт передачі лінійно-кабельних споруд (в тому числі кабельної каналізації). Як встановлено в ході судового розгляду справи, за спірним договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р. ВАТ «Укртелеком»за первісним позовом придбав ділянки кабельної каналізації, що знаходяться на вул. Перекопська, 169 та зазначені у схемі до акту прийому-передачі. За даною схемою вбачається, що вказані ділянки знаходяться на території колишнього Консервного комбінату. А відповідно до договору № 25/6-04/1559 від 10.05.2004 (який діяв у 2008 році і на який посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог) позивач за первісним позовом надавав в оренду відповідачу-2 за первісним позовом наступні ділянки кабельної каналізації: від колодязя № 21/1075 кан. 1 по вул. Перекопська до колодязя № 24/7312 кан.1 по вул. Перекопська 168А, від колодязя 21/1075 кан.1 по вул. Перекопська, до колодязя 17/1082 кан.1 по вул. Перекопська, 170, вказані ділянки кабельної каналізації не знаходяться на території колишнього Консервного комбінату та не співпадають з ділянками кабельної каналізації, що придбана за спірним договором. Судом не прийнято до уваги посилання сторін, як на доказ встановлення або відсутності права власності на предмет спірного договору, на рішення господарського суду Херсонської області у справах за участю ВАТ «Укртелеком»та ТОВ ВКФ «РВіК», в резолютивній частині яких відсутні відповідні висновки, оскільки встановлення права (як спосіб судового захисту) не є тотожним встановленню судом певного факту (як обставина, що позбавляє обов'язку доведення). Крім того, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною в якому така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідає спірний правочин закону, оскільки зазначені у ст. 216 вказаного Кодексу наслідки недійсності правочину стосуються сторін за правочином і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна. Захист прав позивача можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 Цивільного кодексу України. В первісній позовній заяві позивач також вимагає відшкодувати йому завдані збитки, у зв'язку з викраденням ВАТ «Укртелеком»за первісним позовом шести телефонних люків кабельної каналізації, які на його думку, були зняті на належній позивачу ділянці кабельної каналізації. Разом з тим, позивач за первісним позовом вже звертався з позовною завою від 13.10.2008 щодо витребування майна та звільнення приватної власності - телефонної каналізації по вул. Перекопська,169, у якій вимагав: повернути шість телефонних люків, відновити герметизацію телефонних люків, прибрати кабелі з телефонної каналізації та усунути перешкоди в користуванні майном, при цьому рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2010р. по справі № 15/439-ПН-08, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 10.11.2010, ТОВ ВТФ «РВіК»відмовлено в його позовних вимогах. Також є безпідставною позовна вимога за первісним позовом щодо відшкодування плати за доступ до кабельної каналізації у сумі 1428,20 грн. та за використання місця в каналі кабельної каналізації у сумі 218,40 грн., оскільки позивач за первісним позовом не довів права власності на кабельну каналізацію в якій прокладено кабель, і відповідач-2 за первісним позовом не орендує місце в каналі кабельної каналізації по вул. Перекопська, 169. Також, відповідно до ст. 32 Закону України «Про телекомунікації»та п. п. 8.31. «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 споживачі під час замовлення телекомунікаційної послуги мають право самостійно вибрати оператора зв'язку для отримання телекомунікаційних послуг, вид та кількість послуг, а отже зазначені абоненти мали право вибрати будь-якого оператора зв'язку для укладання з ним договору та можуть мати декілька договорів на надання телекомунікаційних послуг з різними операторами зв'язку. Зазначені у первісному позові абоненти звернулись до ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ із заявою про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до яких з ними ВАТ «Укртелеком»в особі ХФ були укладені договори про надання телекомунікаційних послуг, що свідчить про необґрунтованість доводів ТОВ ВТФ «РВіК»про те, що відповідач-2 за первісним позовом самостійно відключив зазначених абонентів з мереж позивача за первісним позовом та перевів їх на свої мережі, і як наслідок є безпідставною позовна вимога за первісним позовом щодо стягнення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 23375,01 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.. ТОВ ВТФ «РВіК», подавши позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу від 25.03.2008р. недійсним, не визнає право власності ВАТ «Укртелеком»на придбану за спірним договором ділянку кабельної каналізації по вул. Перекопська, 169. Право власності ВАТ «Укртелеком», в особі Херсонської філії на майно, що є предметом спірного договору, підтверджується договором купівлі-продажу № 08-34/177, укладеним між ХФ ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», підстави для визнання якого недійсним на даний час відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ ВТФ «РВіК»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити, мотивуючи це тим, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що ТОВ ВТФ «РВіК»є власником кабельної каналізації, зазначеної в договорі-купівлі продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеному між відповідачами за первісним позовом, відповідно до договору купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003р., укладеного між ним та ФО-П ОСОБА_4. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. п. 3.1. та 1.4. даного договору купівлі-продажу від 29.04.2003р., АТСК та кабельні мережі, що зазначені в специфікаціях ФО-П ОСОБА_4 передав ТОВ ВТФ «РВіК»за актом приймання-передачі від 29.04.2003р., внаслідок чого позивач за первісним позовом став власником спірного майна. Крім того, господарським судом Херсонської області у справі №15/425-ПН-07 ВАТ «Укртелеком»було відмовлено у задоволенні позову до ТОВ ВТФ «РВіК»про визнання договору купівлі-продажу від 29.04.2003р. недійсним Як власник майна, ТОВ ВТФ «РВіК»з 2003 року по 2008 рік розбудувало власну мережу, частину якої орендував у ТОВ ВТФ «РВіК»ВАТ «Укртелеком». На думку позивача за первісним позовом, господарським судом першої інстанції не було враховано постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. по справі №2/36-ПН-09, в якій встановлено, що за результатами проведення публічних біржових торгів складено два протоколи № 2 від 05.01.2005р. різного змісту і один із них включено, як підстава, для укладання оскаржуваного договору купівлі - продажу № 08-34/177 від 25.03.2008p., посвідченого приватним нотаріусом. Факт затвердження протоколу № 2 аукціону, має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладання договору купівлі - продажу між продавцем та покупцем, тому: відсутність правовстановлюючих документів, що стосуються об'єкту продажу; наявність двох протоколів датованих одним днем, за одним номером; за одним номером заявки, але з різним переліком майна, що продається; та з різними переможцями, на думку позивача за первісним позовом, дозволяє зробити висновок, що укладено оскаржуваний договір № 04-34/177 з порушенням вимог чинного законодавства і це є підставою для визнання договору недійсним, оскільки зміст правочинну не може суперечити нормам Цивільного кодексу України та іншим актам.

29.06.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК», в якому позивач за зустрічним позовом просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу -без задоволення.

30.06.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ВТФ «РВіК»надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник надавав додаткові обґрунтування позовних вимог.

19.07.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ ВТФ «РВіК»надійшла заява про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя -Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. по справі №5024/442/2011 про відвід колегії суддів відхилено як безпідставну.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. по справі №5024/442/2011 призначено по справі № 5024/442/2011 судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21, в розпорядження судового експерту надано матеріали господарської справи №5024/442/2011; провадження у справі №5024/442/2011 зупинено до одержання господарським судом висновку судового експерта.

29.08.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз лист, в якому Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. по справі №5024/442/2011 поновлено провадження у справі 06.10.2011р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. по справі №5024/442/2011 повторно призначено по справі судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в розпорядження судового експерту надано матеріали господарської справи №5024/442/2011; провадження у справі №5024/442/2011 зупинено до одержання господарським судом висновку судового експерта.

01.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. провадження у справі №5024/442/2011 поновлено з 17.11.2011р. та розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2011р.

16.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»надійшли заперечення щодо проведення експертизи, в якому ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»висловило міркування щодо недоцільності проведення судової експертизи, при цьому ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»надало пропозиції щодо судово-експертних установ: 1) Південна філії ПрАТ «Фарлеп Інвест»; 2) Одеська національна академія зв'язку.

Розглянувши запропоновані ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»кандидатури, апеляційний господарський суд вважає їх такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», оскільки відповідачем за первісним позовом не надано доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, наявності у Південної філії ПрАТ «Фарлеп Інвест»та Одеської національної академії зв'язку осіб - судових експертів, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

17.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «ВТФ «РВіК»також надійшло клопотання про доручення проведення судової експертизи судовому експерту -Фесун Ларисі Василівні, в якому позивач за первісним позовом просив ухвалити відповідне рішення про призначення судової технічно-товарознавчої експертизи, на тих самих умовах, проведення якої доручити судовому експерту -Фесун Ларисі Василівні, судовий експерт Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і переслати матеріали справи за адресою: м. Херсон, вул. 28-ої Армії, 6, при цьому позивач за первісним позовом просив залучити до проведення судової технічно-товарознавчої експертизи спеціаліста від Національної комісії з питань регулювання зв'язку України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі №5024/442/2011 втретє призначено по справі № 5024/442/2011 судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту -Фесун Ларисі Анатоліївні (свідоцтво НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України 30.10.2009р.), і переслати матеріали справи за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 3 оф. 22, на вирішення експертизи поставлено питання: «Чи є тотожнім майно (кабельна каналізація у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: м. Херсон, вулиця Перекопська, 169), передане за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеним між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну (обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (що забезпечує телефонним зв'язком район м. Херсону «Слободка»)), що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_4? Чи можливо встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна?», судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали, витрати за проведення комплексної судової експертизи покладено на ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», зобов'язано ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»здійснити передплату за проведення комплексної судової експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку та докази оплати надати до суду. В розпорядження судового експерту надано матеріалів господарської справи №5024/442/2011. Провадження у справі №5024/442/2011 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

03.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №46 від 24.04.2012р., проведеної судовим будівельно-технічним експертом Фесун Ларисою Анатоліївною.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. по справі №5024/442/2011 поновлено провадження у справі з 22.05.2012р..

22.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії надійшло клопотання про залучення спеціаліста -працівника Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»- заступника начальника ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком»Луцака В.Й. для дачі пояснень з технічних питань, що стосуються предмета позову -кабельної каналізації, між тим, дослідивши заявлене клопотання, апеляційним господарським судом його відхилено з підстав необґрунтованості.

Також, 22.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК», в якому відповідач за первісним позовом надав додаткове обґрунтування своєї позиції по справі з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №46 від 24.04.2012р..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ ВТФ «РВіК», заслухавши представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 29.04.2003р. між ТОВ ВТФ «РВіК»(покупець) та ФО-П ОСОБА_8 (продавець) укладено договір №12/1-03 купівлі-продажу (арк. спр.40-41 т. ІІ), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК -100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додатку №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (забезпечує телефонним зв'язком район міста Херсона «Слободка»).

25.03.2008р. між ХФ ВАТ «Укртелеком»(покупець) та ВАТ «Будмашінвест»(продавець) укладено договір купівлі-продажу № 08-34/177 (спірний договір), що був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за № 586 приватним нотаріусом ОСОБА_9, згідно з умовами якого продавець продав, а покупець купив кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна Ф100 -401 погонних метра, залізно-бетонні колодязі -8 штук, кришки колодязів -8 штук, рухоме майно, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169.

На виконання вимог п. 5 договору ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії здійснило 14.04.2008р. повну оплату вартості придбаного майна в сумі 18780 грн. з ПДВ, що підтверджено нотаріальною заявою від 15.04.2008р., та сторони за вказаним договором здійснили передачу майна за актом приймання-передачі від 14.04.2008р. відповідно до п. 7 Договору, з визначенням у схемі місця розташування ділянки кабельної каналізації (вул. Перекопська,169).

Після укладання договору ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії, як власник майна, поставило його на власний баланс, що підтверджено балансовою довідкою, інвентарною карткою обліку основних засобів - телефонної каналізації по вул. Перекопська,169, та паспортом кабельної каналізації по вул. Перекопській,169.

ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії, як власник майна, використовує у своїй господарській діяльності майно, придбане за договором купівлі-продажу №08-34/177 від 25.03.2008р.: в жовтні 2008 року здійснило планові роботи по заміні шести кришок люків кабельної каналізації на люки з запірними пристроями на телефонних колодязях № 69050, № 6960, № 6961, № 7378, № 7379, № 6964 та в листопаді-грудні 2008 здійснило прокладку кабелю на придбаній ділянці кабельної каналізації.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ ВТФ «РВіК»до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про визнання недійсним договору купівлі-продажу №08-34/117 від 25.03.2008р., укладеного між ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», та стягнення матеріальних збитків у сумі 15182,60 грн., упущеної вигоди у розмірі 18313,76 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

Позовні вимоги ТОВ ВТФ «РВіК»ґрунтуються на тому, що ТОВ ВТФ «РВіК», відповідно до договору купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003р., укладеного між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_8, є власником кабельної каналізації, зазначеної в спірному договорі купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеному між ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком». ТОВ ВТФ «РВіК»просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., оскільки підставою набуття ВАТ «Будмашінвест»(продавець за спірним договором) права власності є публічні біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн. зазначених як телефонна каналізація, при цьому, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. у справі 2/36-ПН-09, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ТОВ ВТФ «РВіК»задоволено частково, визнано недійсними біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн. зазначених як телефонна каналізація.

Під час розгляду справи в господарському суді Херсонської області ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»подало зустрічну позовну заяву до ТОВ ВТФ «РВіК», в якій просило визнати право власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу №08-34/117 від 25.03.2008р. -кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі -8 шт., кришки колодязів -8 шт., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги ТОВ ВТФ «РВіК»ґрунтувалися на тому, що ТОВ ВТФ «РВіК», відповідно до договору купівлі-продажу № 12/1-03 від 29.04.2003р., укладеного між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_8, є власником кабельної каналізації ( АТСК-100: 200 на 400 номерів 1980р. та кабельні мережі вхідні та вихідні відповідно до специфікації № 2 (додаток № 3), в якій окрім даних мереж була зазначена й кабельна (телефонна) каналізація, яка вказана і в спірному договорі купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеному між ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком».

Так, на думку, ТОВ ВТФ «РВіК», ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії при укладанні договору купівлі - продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р. порушили норми чинного законодавства, зокрема ст. 658 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. ВАТ «Будмашінвест»підставою набуття ним права власності вказувало публічні біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн., зазначених як телефонна каналізація, між тим, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. у справі №2/36-ПН-09 визнано недійсними біржові торги проведені Херсонською товарною біржею «Алмаз»05.01.2005р. на підставі протоколу № 2 та акту від 05.01.2005р. щодо продажу: труб азбоцементних діаметр 100 мм, 401 п. м., колодязь з/б 8 шт., кришки колодязя 8 шт., на суму 720,00 грн., зазначених як телефонна каналізація.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що насамперед предметом спору у даній справі право власності ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»на майно -кабельну каналізацію у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: м. Херсон, вулиця Перекопська, 169, набуте за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., який укладений між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест».

При цьому, предметом договору, укладеного між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_8, є обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (що забезпечує телефонним зв'язком район м. Херсону «Слободка».

З метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно встановити тотожність майна, переданого за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., який укладений між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну, що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_4, щодо обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (що забезпечує телефонним зв'язком район м. Херсону «Слободка»); та чи можливості встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі №5024/442/2011 призначено по справі № 5024/442/2011 судову технічно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту -Фесун Ларисі Анатоліївні (свідоцтво НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України 30.10.2009р.), і переслати матеріали справи за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 3 оф. 22, на вирішення експертизи поставлено питання: «Чи є тотожнім майно (кабельна каналізація у складі: труба азбоцементна діаметром 100 мм, 401 п. м., залізобетонні колодязі - 8 шт., кришки колодязів - 8 шт., разом - рухоме майно, вартістю 720,00 грн., що розташоване за адресою: м. Херсон, вулиця Перекопська, 169), передане за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., укладеним між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», майну (обладнання автоматичної телефонної станції, координатної (АТСК-100/2000) на 400 (чотириста) номерів згідно зі специфікацією №1 додаток №2 до даного договору, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 (що забезпечує телефонним зв'язком район м. Херсону «Слободка»)), що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_4? Чи можливо встановити, яка каналізаційна мережа (за якими технічними показниками) розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, для обслуговування яких телефонних мереж вона задіяна?», судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали, витрати за проведення комплексної судової експертизи покладено на ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», зобов'язано ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»здійснити передплату за проведення комплексної судової експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку та докази оплати надати до суду. В розпорядження судового експерту надано матеріалів господарської справи №5024/442/2011. Провадження у справі №5024/442/2011 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.

03.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №46 від 24.04.2012р., проведеної судовим будівельно-технічним експертом Фесун Ларисою Анатоліївною, в якому вказано, що майно, а саме: труба азбестоцементна діаметром 100 мм кабельної каналізації, колодязі залізобетонні з кришками у кількості 8 штук, передані за договором купівлі-продажу від 25.03.2008р. №08-34/117, не являються тотожними майну, яке вказано у п. 1 специфікації №2, яка є додатком №2 до договору від 29.04.2003р. №12/1-03 (предметом кожного з договорів є абсолютно різне майно див. таблицю №2), а також тільки частково відповідає майну, яке фактично знаходиться на ділянках, вказаних у договорі (з врахуванням додатків та схем) купівлі-продажу від 25.03.2008р. №08-34/177.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ВТФ «РВіК»помилково вважає, що майно, передане за договором купівлі-продажу № 08-34/177 від 25.03.2008р., який укладений між ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», є тотожнім майну, що належить на праві власності ТОВ ВТФ «РВіК», яке виникло у ТОВ ВТФ «РВіК»за договором, укладеним між ТОВ ВТФ «РВіК»та ФО-П ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства(ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Єдиною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним ТОВ ВТФ «РВіК»вказує на порушення ст. 658 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ ВТФ «РВіК»вважало себе власником майна, вказаного у оспорюваному договорі купівлі-продажу від 25.03.2008р. №08-34/177.

Між тим, матеріалами справи, зокрема висновком судового експерта встановлено, що майно, передане за договором купівлі-продажу від 25.03.2008р. №08-34/117, не являється тотожними майну, яке вказано у п. 1 специфікації №2, яка є додатком №2 до договору від 29.04.2003р. №12/1-03 (предметом кожного з договорів є абсолютно різне майно див. таблицю №2), а отже ТОА ВТФ «РВіК»не являється власником майна, вказаного у договором купівлі-продажу від 25.03.2008р. №08-34/117, за таких обставин, норми чинного законодавства та права ТОВ ВТФ «РВіК»у даному випадку відповідачами за первісним позовом порушені не були.

У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вказано, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину, а отже право на подачу позову щодо визнання договору недійсним є тільки у сторін договору та заінтересованої особи, права якої були порушені при укладенні договору.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, права ТОВ ВТФ «РВіК»при укладенні договору купівлі-продажу від 25.03.2008р. №08-34/117 порушені не були, то й відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання вказаного договору недійсним.

До того ж, відповідно до вимог ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною в якому така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідає спірний правочин закону, оскільки зазначені у ст. 216 вказаного Кодексу наслідки недійсності правочину стосуються сторін за правочином і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна.

Захист прав позивача можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 Цивільного кодексу України.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 27.09.2005р. по справі № 13/529-ПД (05/474) та правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у ч. 3 п. 27.3. рекомендацій президії ВГСУ від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Також у позові ТОВ ВТФ «РВіК»просило господарський суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, упущену вигоду та моральну шкоду у сумі 41857,41 грн., посилаючись при цьому на ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 та 1190 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

За ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 1166 та 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки, вищевстановлено, права ТОВ ВТФ «РВіК»при укладенні договору купівлі-продажу від 25.03.2008р. №08-34/117 порушені відповідачами за первісним позовом не були, то й відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ «Будмашінвест»та ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії матеріальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди в сумі 41857,41 грн..

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВТФ «РВіК»вже зверталося з позовною завою від 13.10.2008 щодо витребування майна та звільнення приватної власності - телефонної каналізації по вул. Перекопська,169, у якій вимагало: повернути шість телефонних люків, відновити герметизацію телефонних люків, прибрати кабелі з телефонної каналізації та усунути перешкоди в користуванні майном, рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2010р. по справі № 15/439-ПН-08, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 10.11.2010р., ТОВ ВТФ «РВіК»було відмовлено у задоволенні позовних вимог, та встановлено, що ВАТ «Укртелеком», як власник ділянки кабельної каналізації, придбаної за договором купівлі-продажу кабельної каналізації № 08-34/177 від 25.03.2008р. в жовтні 2008 року провів планові робити по заміні шести телефонних люків на люки обладнанні запірними пристроями по вул. Перекопській, 169, на телефонних колодязях № 69050, № 6960, №6961, № 7378, № 7379, № 6964.

Таким чином, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що в розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, правомірність заміни люків ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії є встановленим фактом, який не підлягає новому доведенню при вирішенні справи № 5024/442/2011, а тому ТОВ ВТФ «РВіК»безпідставно вимагає стягнення збитків у розмірі вартості зазначених люків в сумі 13536,00 грн.

У зустрічній позовній заяві до ТОВ ВТФ «РВіК»ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»просило визнати право власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу №08-34/117 від 25.03.2008р. -кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі -8 шт., кришки колодязів -8 шт., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, оскільки ТОВ ВТФ «РВіК»не визнавало права власності ВАТ «Укртелеком»на спірне майно, придбане за договором купівлі-продажу №08-34/117 від 25.03.2008р..

Статтями 328 та 330 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до положень статті, встановлення добросовісності набуття майна покладається набувача, який має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Так, матеріали справи свідчать про те, що право власності ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі -8 шт., кришки колодязів -8 шт., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, підтверджується договором купівлі-продажу № 08-34/177, укладеним між ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Будмашінвест», підстави для визнання якого недійсним на даний час відсутні.

14.04.2008р. ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії здійснило повну оплату вартості придбаного майна в сумі 18780 грн. з ПДВ, що підтверджено нотаріальною заявою від 15.04.2008р., та сторони за вказаним договором здійснили передачу майна за актом приймання-передачі від 14.04.2008р..

Лише 14.07.2009р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі №2/36-ПН-09 були визнані недійсними біржові торги від 05.01.2005р., на підставі яких ВАТ «Будмашінвест»придбало у арбітражного керуючого ВАТ «Консервний комбінат»частину кабельної каналізації по вул. Перекопська, 169.

За таких обставин, ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії під час купівлі спірного майна не знало та не могло знати про те, що публічні біржові торги від 05.01.2005р. будуть визнані недійсними у 2009 році, а отже позивач за зустрічним позовом є добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ТОВ ВТФ «РВіК», подавши позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу від 25.03.2008 недійсним, не визнавало право власності ВАТ «Укртелеком» на придбану за спірним договором ділянку кабельної каналізації по вул. Перекопська, 169.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про задоволення зустрічної позовної заяви ВАТ «Укртелеком»та визнання права власності за ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії на рухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу №08-34/117 від 25.03.2008р., - кабельну каналізацію у складі: труба азбесто-цементна 401 п.м., залізно-бетонні колодязі -8 шт., кришки колодязів -8 шт., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ТОВ Виробничо-технічної фірми «РВіК» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011р. по справі №5024/442/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23.05.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.