Ухвала

від 11.04.2012 по справі 2/188-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2012 р. № 2/188-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Малетич М.М., судді:Демидова А.М., Козир Т.П., Мирошниченко С.В. Панова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна філія" ПАТ "ВТБ Банк" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі№ 2/188-НМ за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна філія" ПАТ "ВТБ Банк" до 1. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." 2. Приватного підприємства "Моноліт-Еко" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпект-Плюс" 5. Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 6. Головного управління юстиції у Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" провизнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.2011 у справі

№ 2/188-НМ, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2011, в задоволенні позову відмовлено, замінено назву позивача Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії "ВАТ ВТБ Банк" на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 -без змін.

Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна філія" ПАТ "ВТБ Банк" подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі № 2/188-НМ, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права, а саме статті 21 Закону України "Про заставу", пункту 8 частини першої статті 34, частини восьмої статті 55, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 5, абзаців 1, 2 пункту 14, пунктів 7, 21 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 №1448, пунктів 3.6, 8.2, 11.1 Порядку реалізації арештованого майна (в редакції станом на час проведення аукціону), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 19.07.1999р. за №480/3773, частини четверної статті 12, частини другої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 8 рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України 07.12.2011 у справі № 12/181-НМ та від 26.01.2011 у справі № 2/188-НМ.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 20.12.2011 у справі № 2/188-НМ, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсними прилюдних торгів на підставі положень статті 21 Закону України "Про заставу", підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону від 18.11.1997 № 639/97-ВР), частини восьмої статті 55, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 3 пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 і зареєстрованої в Мінюсті України 15.12.99 за №865/4158, пункту 5, абзаців 1, 2 пункту 14, пунктів 7, 21 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 № 1448, Порядку реалізації арештованого майна (в редакції станом на час проведення аукціону), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 19.07.99 за №480/3773.

Водночас, у справі № 12/181-НМ, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині визнання недійсними прилюдних торгів на підставі положень абзацу 24 статті 1, статей 12, 14, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 8 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином судове рішення, про перегляд якого подано заяву, і судове рішення Вищого господарського суду України, на яке здійснюється посилання, свідчать про наявність різного матеріально -правового регулювання спірних правовідносин, що виключає подібність правовідносин у розумінні статті 111 16 ГПК України.

Крім того, посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі № 2/188-НМ як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права не приймається до уваги, оскільки даною постановою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції . Однак, прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

Судова колегія також зазначає, що постанова Вищого господарського суду України, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, прийнята у тій же справі, в якій заявлено про перегляд постанови, беззаперечно не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 111 16 , 111 20 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна філія" ПАТ "ВТБ Банк" у допуску справи № 2/188-НМ до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді А.М. Демидова

Т.П. Козир

С.В. Мирошниченко

І.Ю. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)