Ухвала

від 23.04.2012 по справі 14/284

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 квітня 2012 р. № 14/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Плюшка І.А. суддів:Владимиренко С.В. Козир Т.П. Малетича М.М. Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 30.11.2011 у справі№ 14/284 за позовомДержавного підприємства В«Міжнародний аеропорт В«БориспільВ» доАнтимонопольного комітету України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Міністерство Транспорту та зв'язку України; 2) Державного казначейства України провизнання недійсним рішення за участюПрокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство В«Міжнародний аеропорт В«БориспільВ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.04.2009 № 147-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2009 у справі № 14/284, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009, в задоволенні заявленого позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2010 у справі № 14/284 рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 залишено без змін.

23.03.2011 Державне підприємство В«Міжнародний аеропорт В«БориспільВ» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 07.08.2009 у справі № 14/284.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2011 вказану заяву задоволено повністю; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009 у справі № 14/284 та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.04.2009 № 147-р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі 14/284 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009 за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 у справі № 14/284 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2011 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009 у справі № 14/284 за нововиявленими обставинами задовольнити частково: рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009 у справі № 14/284 скасувати; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити частково, визнати недійсними пункти 8, 14, 16, 17 рішення Антимонопольного комітету України від 28.04.2009 № 147-р; в іншій частині позову відмовити".

Антимонопольним комітетом України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2011 у справі № 14/284, в якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України, залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011. Заява, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі № 14/259-32/295 та від 02.03.2010 у справі № 14/282, обґрунтована різним застосуванням судом касаційної інстанції статей 12, 13, 59 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 14/284 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанов суду касаційної інстанції від 30.11.2011 у справі № 14/284, про перегляд якої просить заявник, і від 02.03.2010 у справі № 14/282, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 30.11.2011 у справі № 14/284, яку заявник просить переглянути, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову Державного підприємства В«Міжнародний аеропорт В«БориспільВ» в частині визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України щодо застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, посилаючись на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що господарським судом Полтавської області у справі № 18/267/11 визнано недійсними договір від 16.10.2008 № 02.2-24.5.2.69 та додаткову угоду від 26.01.2009 № 1 до нього, укладені Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Закритим акціонерним товариством СП "Кребо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл", із зазначенням того, що висновок про вартість загальної послуги з заправки суден на рівні 480 грн./тонну у зв'язку з укладенням оспорюваних правочинів є безпідставним, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. Також судом касаційної інстанції вказано, що в зв'язку з встановленням в судовому порядку того, що сторони договору від 16.10.2008 № 02.2-24.5.2-69 жодних дій за ним не вчиняли і його укладення не мало жодного юридичного наслідку, висновки Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні від 28.04.2009 № 147-р стосовно завищення цін на послуги із приймання, зберігання та видачі авіапального на центральну заправочну станцію на території Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, є такими, які винесені з неповним з'ясуванням обставин справи, а тому вказане рішення №147-р підлягає визнанню недійсним.

У постанові від 02.03.2010 у справі № 14/282, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними пунктів 1, 4 - 7, 9, 12, 13, 15, 16 рішення Антимонопольного комітету України від 28.04.2009 № 147-р, з огляду на встановлення ними факту вчинення позивачем порушень у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден у межах аеропорту шляхом встановлення таких цін реалізації авіапального, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, та у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі із центральної заправочної станції авіапального у паливозаправники або баки повітряних суден в межах території аеропорту.

Тобто, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Колегією суддів також не приймається до уваги посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі № 14/259-32/295 в зв'язку з тим, що даною постановою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 111 16 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14- 111 21 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Антимонопольному комітету України у допуску справи № 14/284 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко СуддіС.Владимиренко Т.Козир М. Малетич С. Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)