Постанова

від 02.07.2012 по справі 14/284

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 № 14/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Кондес Л.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 02.07.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сонат» на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 (дата підписання 27.02.2012),

у справі № 14/284 (суддя - Гулевець О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду міста Києва від 11.03.2011

у справі № 14/284

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Реєстратор»

про визнання договору недійсним та визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Сонат» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» про визнання протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» щодо надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Сонат»; визнання недійсним з моменту укладення договору № 06-06/р про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.09.2006.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 14/284 позов задоволено частково:

- визнано недійсним з моменту укладення договір № 06-06/р про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.09.2006, укладений між Закритим акціонерним товариством «Сонат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 10.06.2010 у справі № 14/284 рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2009 залишено без змін.

24.11.2011 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 14/284 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 14/284 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 14/284 скасовано за нововиявленими обставинами. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Сонат» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012, залишити рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2009 без змін.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, зокрема, позивач зазначає, що вказана відповідачем обставина не є нововиявленою, оскільки в матеріалах справи № 62/46 міститься копія з протоколу № 02.04/08 від 02.04.2008, наданого представником Чернова Я.М. - ОСОБА_3, з тексту якого вбачається, що саме відповідач проводив збори та реєстрацію акціонерів, які приймали участь в позачергових загальних зборах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 відновлено Закритому акціонерному товариству «Сонат» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 14/284, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.07.2012 за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 у зв'язку із перебуванням судді Поляк О.І. на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Поляк О.І. було внесено суддю Кондес Л.О.

До початку розгляду апеляційної скарги від голови правління Чернова Я.М. через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Закритого акціонерного товариства «Сонат» є Сороколетова Н.М. В судовому засіданні вона особисто зазначила, що вказану заяву не направляла, від апеляційної скарги не відмовляється, Чернова Я.М. не уповноважувала на підписання будь-яких документів. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про підписання заяви про відмову від апеляційної скарги не уповноваженою на це особою, що унеможливлює розгляд даної заяви в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача через відділ документального забезпечення суду подав письмові пояснення, в яких підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 14/284 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог, викладених в даній заяві, відповідач посилається на протокол позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» № 02.04/08 від 02.04.2008. Зазначений протокол не був наданий сторонами під час розгляду справи № 14/284, що є підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 14/284 за нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, заявник зазначає, що протягом всього часу розгляду справи № 14/284 TOB «РКФ «Акціонер» не було і не могло бути відомо про прийняття загальними зборами акціонерів позивача ЗАТ «Сонат» 02.04.2008 рішення про затвердження № 06-06/р на ведення реєстру. Ця обставина, - затвердження загальними зборами акціонерів ЗАТ «Сонат» 02.04.2008 договору № 06-06/р на ведення реєстру має істотне значення для справи.

Таким чином, суттєві для постановлення рішення у справі № 14/284 докази на відсутність яких послався суд, як обґрунтування висновку про недійсність договору та підставу задоволення позову ЗАТ «Сонат», насправді існували, але відповідачу - ТОВ «РКФ «Акціонер» про них не було відомо, оскільки ЗАТ «Сонат» не повідомляв і не надавав копію або витяг з цього протоколу нашому товариству.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 за № 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», згідно з яким до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Вказане свідчить, що протокол позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» № 02.04/08 від 02.04.2008 не є нововиявленою обставиною, оскільки про існування вказаного протоколу на час прийняття рішення від 11.03.2009 у справі № 14/284 відповідачу було відомо.

Так, з копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Сонат» № 02.04/08 від 02.04.2008, наявної в матеріалах справи (а.с. 105-107 том 4) вбачається, що голова реєстраційної комісії - генеральний директор відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» (реєстратор за договором № 06-06/р про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.09.2006 (а.с. 76-77 том 1)) Пожарський О.К. був присутнім на позачергових загальних зборах акціонерів та виступав з промовою, а відтак не міг не знати про факт проведення позачергових загальних зборах акціонерів та існування вищевказаного протоколу.

Крім того, постановою № 18-КП від 20.01.2006 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних позивача без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реєстратор», який здійснював ведення системи реєстру власників іменних цінних ЗАТ «Сонат» відповідно до договору, а також згідно акта прийому-передачі документів 25.07.2007 до договору № 06-06/р від 27.09.2006 останній реєстр акціонер «Сонат» позивачем TOB «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» не передавався. Таким чином, рішеннями господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі № 5/136 та від 19.10.2011 у справі № 62/46 встановлено, що до відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат» неможливо провести легітимні збори акціонерів ЗАТ «Сонат».

Вказане свідчить, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а отже відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення від 22.04.2011 у справі № 14/284 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Сонат» на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сонат» на рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 14/284 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 14/284 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

4. Рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2009 у справі № 14/284 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-консалтингова фірма «Акціонер» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 41, ЄДРПОУ 23730267) на користь Закритого акціонерного товариства «Сонат» (04201, м. Київ, вул. Полярна, б. 8; поштова адреса: 01001, Київ-1, а/с 309-б; ЄДРПОУ 23493956) 268, 25 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Копію постанови надіслати учасникам апеляційного провадження.

8. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Кондес Л.О.

Кропивна Л.В.