Постанова

від 14.05.2012 по справі 36/493-16/610

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 № 36/493-16/610

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

від ПАТ „Київенерго": ОСОБА_2 - дов. від 16.02.2012 року № 93/2012/02/16-24

від ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дов. від 05.08.2010 року № 1944

від ГУ комунальної власності м. Києва ВО КМР (КМДА) - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2012 року

справі № 36/493-16/610 (головуючий суддя Ярмак О.М., судді Блажівська О.Є., Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ) в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [за первісним позовом]

Головне управління комунальнвиселення з нежилих приміщеньвласності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про виселення з нежилих приміщень

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ) в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго" (м. Київ)

про зобов'язання переукласти договір

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулася Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго" в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго" з позовом та уточненнями до нього до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про виселення ФОП ОСОБА_3 з нежилих приміщень, які розташовані: на І поверсі АДРЕСА_1, загальною площею 73,20 кв.м та на І поверсі АДРЕСА_2, загальною площею 51,94 кв.м.

Ухвалою від 19.01.2010 року господарський суд м. Києва прийняв до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до АЕК „Київенерго" в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі Київенерго" про зобов'язання АЕК „Київенерего" переукласти договір № 219-П про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, приміщень, які розташовані: у АДРЕСА_1, загальною площею 73,20 кв.м та у АДРЕСА_2, загальною площею 51,94 кв.м., з ФОП ОСОБА_3І у редакції договору позивача [за зустрічним позовом].

Ухвалою від 17.01.2012 року господарський суд м. Києва замінив назву позивача - Акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київенерго" на Публічне акціонерне товариство „Київенерго".

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням від 24.01.2012 року господарський суд м. Києва позовні вимоги за первісним позовом задовольнив повністю. Виселив ФОП ОСОБА_3 з нежилих приміщень, які розташовані: на І поверсі АДРЕСА_1, загальною площею 73,20 кв.м та на І поверсі АДРЕСА_2, загальною площею 51,94 кв.м. Стягнув з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ „Київенерго" 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовив в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського ФОП ОСОБА_3 звернулася до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення строку подання апеляційної скарги та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2012 року № 36/493-16/610 повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року апеляційна скарга відповідача [за первісним позовом] була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 36/493-16/610 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі, та враховуючи роз'яснення надані в Постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.04.2012 року залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [за первісним позовом] - Головне управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10).

В судове засідання 14.05.2012 року повноважні представники третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважених представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засідання 14.05.2012 року представник відповідача [за первісним позовом] заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 36/493-16/610 до вирішення пов'язаної з нею справи № К/9991/48103/11, яке після обговорення судова колегія відхилила, оскільки в межах провадження по справі № К/9991/48103/11 не досліджуються обставини, які б апеляційний господарський суд не міг встановити самостійно. Відповідач [за первісним позовом] та її представник підтримували вимоги своєї апеляційної скарги. Представник позивача [за первісним позовом] проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 24.05.2007 року Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго" (орендодавець та прана ступником якого є Публічне акціонерне товариство „Київенерго") та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (орендар) уклали договір № 219-П про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 28.12.2006 року № 548/605, від 15.03.2007 року № 272/933 та від 28.09.2006 року № 34/91 передав, в орендар прийняв в оренду нежилі приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, а саме: на 1 поверсі АДРЕСА_1, загальною площею 73,20 кв.м та на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2, загальною площею 51,94 кв.м, для розміщення перукарні, лазні та складу.

Згідно п. 9.1 договору 24.05.2007 року № 219-П цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 24.05.2007 року до проведення та затвердження у Головному управлінні комунальної власності м. Києва експертної оцінки орендованого майна, але не більше, ніж три місяці з дати укладення договору.

Листом за від 23.04.2008 року № 08/1515 орендодавець повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору від 24.05.2007 року № 219-П - 24.05.2008 року та про можливість переукласти договір на новий термін за дотримання запропонованих орендодавцем умов, у т.ч. отримання дозволу Спостережної ради АК „Київенерго" на продовження строку орендованого користування, а в протилежному разі - звільнення орендованого приміщення та передачу його по акту представникам орендодавця. Вказаний лист відповідач залишив без реагування.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-XII орендодавець повідомив орендаря листом від 23.06.2008 року № 09/2056 про закінчення терміну дії договору від 24.05.2007 року № 219-П, про вимогу у місячний термін звільнити орендовані нежилі приміщення, оскільки договір від 24.05.2007 року № 219-П на новий термін переукладатись не буде.

В абз. 2 ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" вказано, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.ст. 387, 396, 398 ЦК України власник або користувач (згідно із ст. 396 ЦК України) майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи вищевикладене, повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору оренди було здійснено з дотриманням вимог вищевказаних нормативно-правових актів, а також умов договору.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов'язання АЕК „Київенерго" переукласти договір № 219-П про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, приміщень, які розташовані: у АДРЕСА_1 загальною площею 73,20 кв.м та у АДРЕСА_2 загальною площею 51,94 кв.м, з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на умовах, викладених в зустрічній позовній заяві, відповідач [за зустрічним позовом] обґрунтовує тим, що вона є добросовісним орендарем, сплачує орендну плату в повному обсязі, утримує належним чином орендовані приміщення та погодила переукладання договору оренди з позивачем обох приміщень, що підтверджується рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 року № 516/516.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР територіальним громадам району міста належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органам місцевого самоврядування надано право від імені та в інтересах територіальних громад здійснювати правомочність щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконувати усі майнові операції, останні можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їх відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права власності визначаються відповідно радою.

Відповідно до ст.ст. 6, 10 Закону України „Про столицю України - місто-герой Київ" 15.01.1999 року № 401-XIV місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні у місті Києві ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської ради „Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 16.10.2008 року № 516/516 без погодження з позивачем надано дозвіл переукласти договір оренди нежилих приміщень згідно з переліком, в т.ч. і на приміщення теплових пунктів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (п. 28, 29 додатку № 3).

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.2010 року по справі № 42/21, яке набрало законної сили 12.07.2011 року, визнано за АЕК „Київенерго" права володіння та користування нежилими приміщеннями площею 74,39 кв.м по АДРЕСА_1 та площею 51,94 кв.м по вул. АДРЕСА_2, а також визнано недійсними п.п. 28, 29 додатку 3 до рішення Київської міської ради „Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" від 16.10.2008 року № 516/516.

Також рішенням господарського суду м. Києва по справі № 42/21 встановлено, що на підставі рішень Київської міської ради „Про передачу майна в управління Акціонерній енергопостачальній компанії „Київенерго" №№ 128/1105 та 129/1106 від 21.12.2000 року між ПАТ „Київенерго" та Київською міською державною адміністрацією було укладено угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року. Строк дії угоди відповідно до п. 5.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2007 року встановлений з моменту її підписання до 31.12.2017 року.

За умовами вказаної угоди в редакції додаткової угоди від 30.04.2007 року з метою реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва, вирішення питань підвищення надійності енергопостачання споживачів м. Києва, проведення єдиної тарифної та технічної політики, забезпечення стабільних надходжень до бюджету, створення нових потужностей та впорядкування існуючих у місті систем енергопостачання, створення єдиного технологічного циклу та систем розрахунків за спожиті енергоносії, забезпечення соціальної захищеності та гарантованої зайнятості працівників енергетичного комплексу, Київська міська державна адміністрація передала, а АЕК „Київенерго" прийняв в управління майно, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва, перелік якого наведено у додатках №№ 1, 2 та 3 у володіння та користування з обмеженням правомочності розпорядження щодо майна за згодою власника, відповідно до умов угоди та вимог діючого законодавства. Майно, що є предметом цієї угоди, обліковується на балансі АЕК „Київенерго".

Згідно додатка 3 до угоди до складу майна, що передано у володіння та користування позивача входять нежилі приміщення, у тому числі і теплові пункти площею 74,39 кв.м по АДРЕСА_1 та площею 51,94 кв.м по вул. АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що посилання відповідача [за первісним позовом] на рішення Київської міської ради від 16.10.2008 року № 516/516, яким їй надано дозвіл на переукладання договорів оренди спірного майна та є підставою для користування спірним майном, є безпідставними.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки дія договору від 24.05.2007 року № 219-П припинилася і відповідач [за первісним позовом] втратила статус орендаря, то її первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача [за первісним позовом], викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2012 року по справі № 36/493-16/610 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2012 року по справі № 36/493-16/610 залишити без змін.

3. Справу № 36/493-16/610 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__15.05.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Мальченко А.О.