Ухвала

від 14.05.2012 по справі 22/86

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 22/86 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенко М.Д., суддів:Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. -доповідач, перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі№22/86 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веста Трейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" простягнення 26898,67грн., ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі №22/86 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2012р. на підставі п.3, 4, 5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2012р. скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказаний судовий акт з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, вмотивувавши його усуненням недоліків, допущених при повторному зверненні.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, відсутні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно ч.3 ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_1. від імені відповідача, але довіреність, яка б підтверджувала повноваження цієї особи, до касаційної скарги не додана та в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до п.1 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" просить його звільнити від сплати судового збору, мотивуючи, тим що майновий стан відповідача не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на приписи вказаної норми матеріального права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, скаржником в поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору таких обставин не наведено та належних доказів складного фінансового стану товариства до суду касаційної інстанції не подано. Зважаючи на зазначене, вказане клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає повернення на підставі п.1, 4, 5 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 28, 53, 86, 110, 111, п.1, 4, 5 ч.1 ст.111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" у відновленні пропущеного строку подачі касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі №22/86.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі №22/86 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: С. Шевчук С. Владимиренко