Рішення

від 15.05.2012 по справі 5020-78/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року справа № 5020-78/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи № 5020-78/2012

За позовною заявою Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»про стягнення 52317,19 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»до Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»про зменшення загальної вартості товару за договором поставки №21/06-11 від 21.06.2011 на суму 51 675 грн.

Суть спору:

19.01.2012 Дочірнє підприємство «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»звернулось з позовом до господарського суду міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»про стягнення 52 317,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.01.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 33 від 19.03.2012, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5020-78/2012.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №5020-78/2012 передана до провадження судді Харченка І.А.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.03.2012 справу призначено до розгляду на 03.04.2012.

Ухвалою суду від 03.04.2012 розгляд справи відкладено на 24.04.2012.

03.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою до Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»про зменшення загальної вартості товару за договором поставки №21/06-11 від 21.06.2011 на суму 51 675 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2012 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»до Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»про зменшення загальної вартості товару за договором поставки №21/06-11 від 21.06.2011 на суму 51 675 грн для спільного розгляду с первісним позовом та об'єднано її з матеріалами справи №5020-78/2012.

У судовому засіданні 24.04.2012 оголошено перерву до 15.05.2012

У судове засідання 15.05.2012 Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Так, із змісту ст.22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З урахуванням того, що явка зазначеної особи обов'язковою судом не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними матеріалами справи.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав та звернувся із зустрічними вимогами до Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»(арк.с. 89-91).

Відповідач за зустрічним позовом відповідно до ст. 59 ГПК України надав суду відзив на зустрічний позов. Позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін суд, -

в с т а н о в и в :

21.06.2011 між Дочірнім підприємством «Еталон»Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»(надалі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверсія-Юг»(надалі -Відповідач) було укладено договір поставки №21/06-11 (надалі -Договір) (арк.с.8-9). Згідно даного договору позивач за первісним позовом зобов'язався поставити Відповідачу а первісним позовом комплектуючі до світлопрозорих та огороджувальних систем, торгової марки АLUТЕСН (надалі - товар), а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору поставка Товару здійснюється за домовленістю сторін. Відповідно до п.2.3. Договору, оплата за Товар здійснюється в наступному порядку: до початку виконання постачання Позивачем (Постачальником) Відповідач перераховує аванс у сумі 235 000,00 (двісті тридцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн., в подальшому Відповідач повинен перерахувати суму у розмірі 51 675,00 грн. не пізніше 2 (двох) календарних днів з моменту підписання видаткової накладної. Оскільки остання видаткова накладна згідно Специфікації №1 була підписана сторонами 20.10.2011 (арк..с.19, 19 зворотній бік, 24), тобто строк сплати наступив 23 жовтня 2011 року.

Моментом отримання товару, згідно з п.3.8. Договору, вважається дата зазначена у видатковій накладній .

На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу відповідно до Договору на підставі Специфікації №1 від 21.06.2011 року до Договору. В свою чергу, товар був прийнятий уповноваженою особою Відповідача, про що свідчать: видаткова накладна №РН-0001024 від 12.10.2011 року на суму 75 835,51 грн.(арк..с.15), Довіреність за №318 від 12 жовтня 2011 року (арк..с.16-17), Товарно-транспортна накладна № 0001024 від 12.10.2011 р. на суму 75 835,51 грн. (арк..с.18-18 зворотний бік), видаткова накладна №РН-ООО1О55 від 20.10.2011 року на суму 210 839,49 грн. (арк..с.19), видаткова накладна №РН-0001056 від 20.10.2011 року на суму 146,10 грн. (арк..с.24), довіреність за №335 від 20 жовтня 2011 року (арк..с.20-21), товарно-транспортна накладна № 0001056 від 20.10.2011 на суму 210 985,59 грн. (арк.с.22, 22 зворотний бік, 23, 23 зворотний бік). Загальна сума поставленого товару складає 286 821,10 грн.

25.06.2011 відповідно до банківської виписки Відповідачем на рахунок Позивача частково перераховано грошові кошти за поставлений товар (арк.с.25). Тобто Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим за ним станом на час вирішення спору у суді склалась заборгованість у розмірі 51 820,99 грн. Сума боргу Відповідачем не оспорюється.

Дана обставина обумовила звернення Позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Відповідач позовні вимоги не визнав та звернувся із зустрічними вимогами до Дочірнього підприємства «Еталон»Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»про зменшення загальної вартості товару за договором поставки №21/06-11 від 21.06.2011 на суму 51 675 грн. Вважає, що поставлений товар був неналежної якості, тому просить відповідного зменшення вартості товару.

Дочірнє підприємство «Еталон»Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»зустрічний позов не визнало, вважаючи його не обґрунтованим, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того Відповідачем за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для встановлення відповідності якості поставленого Товару вимогам якості та встановлення недоліків поставленого Товару. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку наданим доказам, заслухав представника Позивача за первісним позовом , суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Еталон»Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також згідно ст.525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.3. Договору, суму, що залишилась після сплати авансу Відповідач за первісним позовом повинен був сплатити не пізніше 2 (двох) календарних днів з моменту підписання видаткової накладної. Оскільки остання видаткова накладна згідно Специфікації №1 була підписана сторонами 20.10.2011 (арк..с.19, 19 зворотній бік, 24), тобто строк сплати наступив 23 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.673 Цивільного Кодексу України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.678 Цивільного Кодексу України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що подання претензії внаслідок виявлення «Замовником»(ТОВ «Конверсія-ЮГ») прихованих дефектів поставленого Товару, які неможливо було виявити при прийомі Товару в пункті поставки, Замовник має право у письмовому виді пред'явити претензію Постачальнику протягом всього строку монтажу, проте не пізніше 25-ти календарних днів, починаючи з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткових накладних.

Відповідно до умов Договору поставки № 21/06-11 від 21.06.2011 року, моментом поставки замовнику Товару визнається дата передачі Товару, зазначена у видатковій накладній, підписаній уповноваженими представниками обох Сторін, п. 2.4. Договору.

Також відповідно до п. 3.8. цього Договору Товар вважається переданим Постачальником й прийнятим Замовником за кількістю з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної.

Остання партія Товару була поставлена Замовнику (Відповідачу за первісним позовом) 20 жовтня 2011 року. Видаткові накладні № РН-0001055 та № РН-0001056 підписані уповноваженими представниками сторін Договору саме 20 жовтня 2011 року. Тобто останньою датою направлення претензії Позивачу за первісним позовом у зв'язку з поставкою товару неналежної якості було 14.11.2011.

Як стверджує Відповідач за первісним позовом, 08.11.2011 ним по електронній почті на адресу Позивача за первісним позовом було надіслано претензію з проханням усунути виявлені недоліки Товару (арк.с.108). Проте Позивач за первісним позовом заперечує факт отримання ним зазначеної претензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. При цьому претензія повинна мати наступні реквізити:

- повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та особи (осіб), якій претензія пред'являється;

- дата пред'явлення і номер претензії;

- обставини, на підставі яких пред'явлено претензію;

- докази, що підтверджують ці обставини;

- вимоги заявника з посиланням на нормативні акти;

- сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці;

- платіжні реквізити заявника претензії;

- перелік документів, що додаються до претензії, які необхідно подавати в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях;

Відповідно до п.5 зазначеної статті претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку.

Відповідно до п.8.9. Договору, всі повідомлення сторін, якщо сторонами не встановлено інше, повинні складатись у письмовій формі російською або українсько мовами та бути направлені факсом або рекомендованим листом за адресою, указаною в реквізитах сторін, або вручені особисто уповноваженим представникам сторін під підпис. Повідомлення вважається дійсним з моменту його одержання адресатом.

Таким чином, суд вважає, що претензія, яка надіслана Відповідачем за первісним позовом за допомогою електронної пошти позивачу за первісним позовом не відповідає низці обов'язкових вимог для її оформлення. Зокрема, відсутня її письмова форма та порядок направлення порушений (надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку), не зазначені поштові реквізити Позивача за первісним позовом, відсутні дата та номер претензії (при цьому ТОВ «Конверсія-ЮГ»не надало суду доказів реєстрації претензії у книзі вихідної кореспонденції, а дата, зазначена після підпису директора, виконана не друкованим способом, а за допомогою ручки), виходячи з чого неможливо встановити, чи була зазначена претензія дійсно відправлена позивачеві за первісним позовом, коли саме її було відправлено, чи була вона одержана адресатом; відсутні вимоги заявника з посиланням на нормативні акти; не зазначені сума претензії та її розрахунок, а також жодні додатки, завірені належним чином чи оригінали, які б об'єктивно свідчили про неякість поставленого товару.

Враховуючи викладене, суд не може вважати зазначену претензію належним доказом та документом досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності в розумінні ст. 222 Господарського кодексу України.

Згідно п. 3.4. Договору поставки № 21/06-11 прийом Товару Замовника за кількістю та якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкцій П-6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству»та П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.1965 р. та 25.04.1966.

Так, відповідно до абзацу 6 п. 9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірки та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Суд вважає, що жодні дефекти, на які посилається Відповідач за первісним позовом у своїй зустрічній позовній заяві не можна вважати прихованими, оскільки повинні виявлятись візуально: якість фарбування, сколки та подряпини, декорування.

Крім того, як зазначено в абзаці 1 п.9 Інструкції П-7 Акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня вступу продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, примірникам (еталонам), договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості та змішання з іншою однорідною продукцією.

Відповідно до п.4.4. Договору, заміна неякісного Товару позводиться Постачальником (Позивачем за первісним позовом) протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Акта невідповідності якості товару. Виклик представника Постачальника для складання Акта невідповідності якості товару обов'язковий.

Проте суду не було додано доказів складання Відповідачем за первісним позовом акту згідно з п.16 Інструкції П-7, а також виклику представника Позивача за первісним позовом для складання Акту невідповідності якості товару.

Крім цього, Відповідачем за первісним позовом не було забезпечено зберігання продукції неналежної якості в умовах, що попереджують погіршення її якості та змішання з іншою однорідною продукцією. Натомість Відповідач за первісним позовом здійснив монтаж отриманих конструкції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання Відповідача за первісним позовом на те, що поставлений товар був неналежної якості недоведеними, а тому вимоги Позивача за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ «Конверсія-ЮГ»заборгованості за поставлений товар такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги про стягнення 3% річних за період заборгованості з 24.10.2011 по 11.01.2012 в сумі 340,74 грн. та суми збитків від інфляції за зазначений період у розмірі 155,46 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача за первісним позовом 3% річних за період з 24.10.2011 по 11.01.2012 (арк.с. 28) визнаний судом правильним та 3% річних підлягають стягненню в розмірі 340,74 грн.

Суд перевірив розрахунок інфляційного відшкодування, зроблені Позивачем (арк.с.29), вважає його вірними, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційного відшкодування в розмірі 155,46 грн. підлягають задоволенню.

При перевірки розрахунку суми інфляційного відшкодування судом враховані рекомендації, що викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97Р, та офіційні індекси інфляції, встановлені Державним комітетом статистики України.

Таким чином, з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом підлягає стягненню сума 52 317,19 грн., у тому числі основний борг - 51 820,99 грн., 3% річних - 340,74 грн., інфляційне відшкодування - 155,46 грн.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ», суд вважає, що окрім недоведеності факту поставки товару неналежної якості, у зв'язку з чим порушення його прав та законних інтересів, він також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

1) визнання наявності або відсутності прав;

2) визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

3) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

4) припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

5) присудження до виконання обов'язку в натурі;

6) відшкодування збитків;

7) застосування штрафних санкцій;

8) застосування оперативно-господарських санкцій;

9) застосування адміністративно-господарських санкцій;

10) установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

11) іншими способами, передбаченими законом.

У даній справі позивач за зустрічним позовом просить суд зменшити загальну вартість товару за договором поставки №21/06-11 від 21.06.2011 на суму 51 675 грн. Позовні вимоги в цій частині в суді не уточнювались та не змінювались.

Суд при вирішенні спору не може застосувати способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного Кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства.

Отже, суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Конверсія-ЮГ»про зменшення загальної вартості товару за договором поставки №21/06-11 від 21.06.2011 на суму 51 675 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача за первісним позовом, витрати Позивача за первісним позовом по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у повному обсязі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»(Відповідача за первісним позовом).

Керуючись статтями 15, 16, 525, 526, 530,610, 611, 625, 632, 673, 678, 691, 692, 712 Цивільного Кодексу України, статтями 20, 193, 222 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 60, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»про стягнення 52317,19 грн. задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»(99040, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 76-Б/1, код ЄДРПОУ 23665707. р/р 26008208160000 в АТ «УкрСиббанк»в м.Севастополі) на користь Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»(83054, м.Донецьк, вул. Поліграфічна,1, код ЄДРПОУ 36380290. р/р 26001002334850 в АТ «ОТП Банк»в м. Києві, МФО 300528) заборгованість у розмірі сума 52 317,19 грн. , у тому числі основний борг - 51 820,99 грн., 3% річних - 340,74 грн., інфляційне відшкодування - 155,46 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»(99040, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 76-Б/1, код ЄДРПОУ 23665707. р/р 26008208160000 в АТ «УкрСиббанк»в м.Севастополі) на користь Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»(83054, м.Донецьк, вул. Поліграфічна,1, код ЄДРПОУ 36380290. р/р 26001002334850 в АТ «ОТП Банк»в м. Києві, МФО 300528) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверсія-ЮГ»до Дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА-ДОН»про зменшення загальної вартості товару за договором поставки №21/06-11 від 21.06.2011 на суму 51 675 грн., - відмовити.

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 21.05.2012

Суддя І.А. Харченко

Розсилка :

1.ТОВ «Конверсія-ЮГ» - рекомендованим повідомленням

(99040, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 76-Б/1)

2. ДП «Еталон»ТОВ «АРДА-ДОН»- простою поштою

(83054, м.Донецьк, вул. Поліграфічна,1 )