Ухвала

від 24.05.2012 по справі 1-105/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-105/2011

Провадження №11/0290/532/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мотрук М.І.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Ляліної Л.М. Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 23 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Струся О.Ю та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого

раніше не судимого, засудженого

за ч. 1 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 гривень.

Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1100 гривень матеріальної шкоди, та 500 гривень моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_2 засуджений за те, що він 26 лютого 2011 року, близько 04.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на своєму автомобілі «АУДІ -А8 д/н НОМЕР_1 з м. Іллінці Вінницької області в напрямку смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області по автодорозі м. Іллінці -смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, перед с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області розминувся із автомобілем марки ГАЗ 3105 д/н НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_4 та два пасажири, а саме; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який рухався в напрямку м. Іллінці із увімкненим дальнім світлом фар. Після чого, ОСОБА_2 із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, розвернувшись своїм автомобілем почав наздоганяти автомобіль ОСОБА_4 Обганяючи автомобіль останнього тричі створював аварійну ситуацію, щоб зупинити автомобіль потерпілого ГАЗ 3105. Однак, ОСОБА_4 уникаючи зіткнення автомобілів, почав об'їжджати автомобіль ОСОБА_2 і продовжував свій рух. Про те, ОСОБА_2 продовжуючи свої хуліганські дії, за с. Червоне, Іллінецького району, Вінницької області, обігнав автомобіль ОСОБА_4 і знову створюючи аварійну ситуацію, почав зрізати шлях та потерпілий, щоб уникнути зіткнення вимушений був зупинити свій автомобіль. Після зупинки автомобілів, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля ОСОБА_4, який відчинив передні водійські двері свого автомобіля і запитав причину зупинки, на що ОСОБА_2 продовжуючи протиправні дії, почав висловлюватися до водія даного автомобіля та пасажирів брутальною лайкою та говорити в їхню адресу образливі слова, проявляючи особливу зухвалість, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 внаслідок чого останній відчув сильний фізичний біль. Після чого, ОСОБА_2 підійшов до передньої фари автомобіля та умисно наніс удар ногою взутою в зимове чоловіче взуття по передній автомобільній фарі в результаті чого її пошкодив, чим завдав матеріального збитку на суму 1100 грн., що підтверджується довідкою вартості п/п ОСОБА_7 від 01.03.2011 року.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, через істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, крім цього районний суд невірно вирішив цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_4 в своїй апеляції вважає вирок суду несправедливим та незаконним як в частині визначення виду і розміру покарання винному, так і в частині вирішення його цивільного позову та просить його скасувати, у зв'язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, засудженого ОСОБА_2, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково, а вирок скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, при обставинах встановлених судом, повністю доведена сукупністю досліджених доказів, обґрунтовано покладених в основу вироку, які суд відповідно до ст. 67 КПК України, належним чином проаналізував, надавши вірну оцінку, а свої висновки аргументовано і переконливо мотивував у вироку.

Разом з тим, суд призначив покарання ОСОБА_2 нижче від найнижчої межі, передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України, не застосувавши ст. 69 КК України і не мотивувавши у вироку підстави для застосування більш м'якого покарання, чим передбачено законом.

Крім того, при вирішенні цивільного позову у справі суд в порушення вимог ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок не врахував в достатній мірі всі обставини злочину та зміст позовної заяви з яких можна зробити справедливий та об'єктивний висновок, що вимоги потерпілого у справі ОСОБА_4 є обґрунтованими, а наявна в матеріалах справи позовна заява містить достатні доводи для його задоволення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та інше.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вище наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 328, 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

З оригіналом вірно: