Рішення

від 22.05.2012 по справі 28/31пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 28/31пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Бокової Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест", м. Донецьк

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ

про розірвання договорів, визнання відсутніми прав та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

Від позивача: Луговський В.В.

Від відповідача 1: не прибув

Від відповідача 2: Куркіна І.С.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 30.03.2011р. по 06.04.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еверест", м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів, в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк", м.Донецьк, про:

- визнання відсутнім прав застави у відповідача за договором поруки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", ПП „Неофрон", а також за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк" та ТОВ „Еверест",

- припинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно, шляхом подачі ВАТ „Кредобанк", м. Львів заяви регістратору про виключення з реєстру іпотек і заборон нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", а саме будівля ресторану- загальною площею 411,0 в.м; будівля допоміжного приміщення з прибудовою - загальною площею 166,7 кв.м.; будівлі складу, літ. В-1 - загальною площею 31,3 кв.м.; адміністративна будівля загальною площею 2889,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що припинення зобов'язань ПП „Неофрон" (позичальника) за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., у зв'язку з ліквідацією останнього, тягне за собою і припинення договору іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ „Кредобанк" та ТОВ „Еверест" та договору поруки б/н від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест" та ПП „Неофрон".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.02.2011р. порушив провадження у справі №28/31пн.

До початку розгляду справи по суті, 09.03.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 25.02.2011р., відповідно до якої останній змінив предмет позову та просив суд:

- розірвати договір поруки б/н від 08.11.2007р., укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", ПП „Неофрон" та договір іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", визнати відсутність прав у ВАТ „Кредобанк" за вказаними договорами;

- зобов'язати припинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно, шляхом подачі відповідачем заяви регістратору про виключення з реєстру іпотек і заборон нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест".

Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає позовні вимоги, визначені в заяві позивача від 25.02.2011р.

01.03.2011р. від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання №12.08/4-2551/4 від 01.03.2011р. та 30.03.2011р. пояснення б/н від 29.03.2011р., відповідно до яких останній просить суд припинити провадження по справі в господарському суді Донецької області та передати справу за належною підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки Донецька філія ВАТ „Кредобанк" припинила своє існування.

30.03.2011р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 29.03.2011р., відповідно до якої останній просить суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2011р., суд відмовляє в задоволенні клопотання в зв'язку з безпідставністю.

30.03.2011р. до канцелярії суду Публічне акціонерне товариство „Кредобанк", м. Львів звернулось з заявою б/н від 30.03.2011р. про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №28/31пн. Ухвалою суду від 30.03.2011р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №28/31пн відмовлено.

Відповідач 1 відповідно до відзиву б/н від 19.04.2011р. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки не має законних підстав для припинення договору поруки від 08.11.2007р. та договору іпотеки від 08.11.2007р.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 18.05.2012р. відповідач 2 просить суд припинити провадження по справі та передати справу за належною підсудністю до господарського суду Львівської області.

Відповідно до пояснень №18/05-1 від 18.05.2012р. позивач вважає вимоги про припинення дій, що порушують право власності ТОВ „Еверест", повинні бути пред'явлені до відповідача 2, в зв'язку з чим рішення суду про залучення до участі у справі відповідача 2 є обґрунтованим.

Відповідачем 1 до матеріалів справи наданий статут Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", затверджений рішенням загальних зборів акціонерів банку, протокол №2009/04 від 26.11.2009р., в якому зазначено, що Публічне акціонерне товариство „Кредобанк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк". Також відповідачем 1 наданий витяг з рішення спостережної ради ПАТ «Кредобанк» від 24.06.2010р., відповідно до якого припинена діяльність Донецької філії ВАТ «Кредобанк». Таким чином, суд змінює назву відповідача 1 на Публічне акціонерне товариство „Кредобанк", м. Львів.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 29.03.2012р. розгляд справи здійснювався колегіально, відповідними розпорядженнями склад колегії суду змінювався.

Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 08.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк" в особі Донецької філії (банк, правонаступником якого є відповідач 1) та Приватним підприємством „Неофрон" (позичальник) був підписаний договір кредитної лінії №1Ю-175 (кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії (розділ 1 договору в редакції додаткової угоди №20 від 23.01.2009р.).

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №20 від 23.01.2009р., розмір кредиту та валюта кредиту: 20 500 000,00 грн., призначення кредиту: поповнення обігових коштів (в т.ч. для закупівлі лому чорних металів), процента ставка: 27,75% річних.

За своєю правовою природою договір №1Ю-175 від 08.11.2007р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Дата остаточного повернення кредиту - 05.12.2009року (п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди №20 від 23.01.2009р.).

08.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк" в особі Донецької філії (кредитор, правонаступником якого є відповідач 1), Приватним підприємством „Неофрон" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еверест" (позивач, поручитель) був укладений договір поруки б/н (договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., укладеним між боржником та кредитором, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, сто воно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі (п.1.1 договору поруки).

В якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком (іпотекодержатель, відповідач1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еверест" (іпотекодавець, позивач) був укладений договір іпотеки б/н від 08.11.2007р. (договір іпотеки), відповідно до умов якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., який укладено між боржником та іпотекодержателем (п. 1.1. договору іпотеки).

Предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі, що належать ТОВ „Еверест" та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а. За цією адресою розташовані:

- будівлі ресторану, літ. А-1, А'- 1, А'' - 1, загальною площею 411,0 кв.м;

- будівля допоміжного приміщення з прибудовою, літ. Б-1, Б' -1, загальною площею 166,7кв.м.;

- будівлі складу, літ. В-1, загальною площею 31,3 кв.м.;

- адміністративна будівля, літ. 2 А-5, загальною площею 2889,3 кв.м. (п. 1.3 договору іпотеки).

Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.11.2007р., та у зв'язку з посвідченням цього договору накладається заборона відчуження зазначених в договорі будівель до припинення дії договору іпотеки.

Обтяження майна іпотекою зареєстровано 08.11.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» був укладений договір факторингу, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителя за кредитним договором №1Ю-175 від 08.11.2007р., та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим договором, про що позивач був повідомлений банком листом від 14.12.2011р. № 23-14090/11.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 19.12.2011р. № 34307043 до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек № 5995114 внесені зміни відступлено права вимоги за договором про відступлення прав за договорами іпотеки, 5387 від 16.12.2011р. (приватний нотаріус ОСОБА_5.), вилучено іпотекодержателя ВАТ „Кредобанк", додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ.

Ухвалою суду від 03.09.2010р. по справі №42/131Б порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „НЕОФРОН", м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 42/131б від 20.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „НЕОФРОН", м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34557499), юридичну особу - банкрут Приватного підприємства „НЕОФРОН" м. Донецьк - ліквідовано, провадження по справі - припинено.

20.04.2011р. постановою ВГСУ від 05.04.2011р. по справі №42/131б ухвалу господарського суду Донецької області по справі №42/131б від 20.12.2010р. було скасовано, справу передано на новий розгляд на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2011р. по справі №42/131б припинено провадження у справі про банкрутство ПП „Неофрон", у зв'язку з ліквідацією ПП «Нефрон», постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. по справі №42/131б залишено без змін ухвалу господарського суду від 06.09.2011р. по справі № 42/131б, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2011р. по справі №42/131б повернуто скаржнику без розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів в особі Донецького відділення ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.11р. та ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.11р. у справі №42/131б.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012р. стан юридичної особи Приватне підприємство «Нефрон» - припинено.

Позивачем в позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмету позову б/н від 25.02.2011р.) зазначено, що припинення зобов'язань ПП „Неофрон" (позичальника) за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., у зв'язку з ліквідацією останнього, тягне за собою і припинення договору іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ „Кредобанк" та ТОВ „Еверест", та договору поруки б/н від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест" та ПП „Неофрон", однак обтяження заставленого майна, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек не зняте, що порушує право власності позивача, в зв'язку з чим поданий позов.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги, такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Відповідно до частин 1, 3 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Під ліквідацією Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розуміє припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення частини 2 статті 14, частин 5, 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги заявлені до боржника за зобов'язаннями останнього, у випадку не задоволення їх у процесі банкрутства цього боржника, вважаються погашеними.

Відтак, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є її припинення без правонаступництва.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Абзацом 2 частини 6 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012 р. стан юридичної особи позичальника: припинено.

На підставі вищевикладеного, Приватне підприємство „Неофрон" (позичальник) є ліквідованим.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічне положення закріплено і частиною 3 статті 205 ГК України, якою встановлено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кредитні зобов'язання Приватного підприємства „НЕОФРОН", м.Донецьк перед банком за кредитним договором припинились, у зв'язку з ліквідацією боржника без правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з вимог позовної заяви є розірвання договору поруки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", ПП „Неофрон" та договір іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест".

За змістом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Заходи забезпечення виконання зобов'язань регулюються главою 49 Цивільного кодексу України; а також спеціальними актами законодавства, присвяченими цьому питанню, - законами України "Про заставу", "Про іпотеку".

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В ст. 17 Закону України „Про іпотеку" зазначено, що іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов'язання, що також кореспондується з ч. 1 п.1 ст. 593 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки припинились зобов'язання за кредитним договором, припинилися і зобов'язання за іпотечним договором та договором поруки.

Відповідно до ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У позивача відсутні правові підстави вимагати розірвання цих договорів, в зв'язку з тим, що розірвати можливо лише договір, який є чинним, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо розірвання договору поруки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", ПП „Неофрон" та договору іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест".

Способи захисту прав суб'єктів господарювання встановлені ст. 20 ГК України, згідно ч. 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, в тому числі, визнання наявності або відсутності прав.

Оскільки, як встановлено судом, припинились зобов'язання за договором поруки б/н від 08.11.2007р. та договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., суд задовольняє вимоги позивача про визнання відсутнім прав відповідача 1 за зазначеними договорами.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання припинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно, шляхом подачі заяви регістратору про виключення з реєстру іпотек і

заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест" суд зазначає наступне.

За твердженням відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», 29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» був укладений договір факторингу, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителя за кредитним договором №1Ю-175 від 08.11.2007р., та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим договором. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 19.12.2011р. №34307043, 19.12.2011р. вилучено іпотекодержателя Відкрите акціонерне товариство „Кредобанк" та додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Статтею 512 Цивільного кодексу України, допускається заміна кредитора у зобов'язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. залучено до участі у справу в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ.

З огляду на те, що питання про заміну сторони її правонаступником може бути вирішено на будь-якій стадії судового процесу, суд дійшов висновку здійснити заміну Публічне акціонерне товариство „Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо вимоги про зобов'язання припинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно, шляхом подачі заяви регістратору про виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., у зв'язку зі зміною іпотекодержателя на підставі договору факторингу від 29.11.2011р.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством (ст. 4 Закону України „Про іпотеку").

За приписом ст.317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові майна.

Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тобто, з урахуванням вимог ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України позивачу як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном, раніше переданим в іпотеку.

Статтею 391 ЦК України, надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зважаючи на припинення договору іпотеки, наявність у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна, що було передано в іпотеку, є порушенням прав позивача.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України „Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, що також визначено сторонами в п. 6.3. договору іпотеки.

У відповідності до ст. 74 Закону України „Про нотаріат", нотаріус-реєстратор вилучає запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомленням про припинення іпотечного договору або договору застави.

Державна реєстрація іпотек здійснюється згідно Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. N 410, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки, надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

Згідно п.п. 2, 6 зазначеного Порядку реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Повідомлення це документ, який складається іпотекодержателем або уповноваженою ним особою з метою внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Відповідно до п.п. 25, 26 Тимчасового порядку, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього встановлений Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N31/5 від 09.06.99 (у редакції наказу N 85/5 від 18.08.2004) та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 р. за N 1020/9619.

Відповідно до п. 1.1 Положення Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомо майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до п. 2.1, пп. 2.1.2 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

З метою практичної реалізації норм вищенаведеного Положення наказом Міністерства юстиції України N 85/5 від 18.08.2004 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України N1021/9620 18 серпня 2004 р. розроблена Інструкція про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зокрема, в абзаці 4 глави 3 Інструкції, зазначено, що заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подається державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, судами (крім третейських судів), слідчими органами, органами державної виконавчої служби та іншими особами, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У відповідності з п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна або про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від органів та посадових осіб, зазначених в п. 2.1.2 Положення.

Відповідно до п. 2.2 Положення, органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З аналізу вказаних норм вбачається, що органи чи особи, які звернулись до реєстратора з заявою про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна (або їх правонаступники), за сплином обставин, які були підставою для такого обтяження, звертаються з заявою про вилучення обтяження з Реєстру.

Виходячи з вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» повинно було подати реєстратору заяву про припинення обтяжень, як іпотекодержатель у зв'язку з припиненням договору іпотеки від 08.11.2007р., проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не здійснило означених дій, протилежного суду не доведено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання припинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно, шляхом подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заяви регістратору про виключення з реєстру іпотек і заборон нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., передбачених п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, строк виконання зобов'язаною стороною певних дій. Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд встановлює відповідачу 2 термін виконання відповідних дій протягом 20 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Від відповідача 1 до суду надходили клопотання, відповідно до яких останній просив суд припинити провадження по справі в господарському суді Донецької області та передати справу за належною підсудністю до господарського суду Львівської області. Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 18.05.2012р. відповідач 2 просить суд припинити провадження по справі та передати справу за належною підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки припинена діяльність Донецької філії ПАТ „Кредобанк".

Суд вважає клопотання відповідачів такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Оскільки однією із позовних вимог є розірвання договору іпотеки та поруки, при цьому зобов'язаною особою за цими договорами є позивач, місцезнаходження якого є м. Донецьк, в зв'язку з чим підстав для передачі справи за підсудністю до господарського суду Львівської області не має та суд відмовляє відповідачам в означених клопотаннях.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 25, 33, 43, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест", м.Донецьк, частково.

Визнати відсутнім право у Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862, МФО 325912, відомостей про рахунки не має) за договором поруки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", ПП „Неофрон" та договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, ЄДРПОУ 37356981, п/р 2650702371883 в Київському відділенні ЦФ ПАТ „Кредобанк", МФО 325363) протягом 20 днів з моменту набрання рішення законної сили припинити дії, що порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест" (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а, ЄДРПОУ 31534788, р/р 260010165, в ПАТ „Унікомбанк", МФО 3355902), шляхом подачі реєстратору заяв про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно з договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ „Кредобанк" та ТОВ „Еверест", а саме будівля ресторану, літ. А-1, А'- 1, А'' - 1, загальною площею 411,0 в.м; будівля допоміжного приміщення з прибудовою, літ. Б-1, Б ' -1, загальною площею 166,7 кв.м.; будівлі складу, літ. В-1, загальною площею 31,3 кв.м.; адміністративна будівля, літ. 2А-5, загальною площею 2889,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862, МФО 325912, відомостей про рахунки не має) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест" (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а, ЄДРПОУ 31534788, р/р 260010165, в ПАТ „Унікомбанк", МФО 3355902) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 28,33грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,67рн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, ЄДРПОУ 37356981, п/р 2650702371883 в Київському відділенні ЦФ ПАТ „Кредобанк", МФО 325363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еверест" (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а, ЄДРПОУ 31534788, р/р 260010165, в ПАТ „Унікомбанк", МФО 3355902) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 28,33грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,67грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 28.05.2012р.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Демідова П.В.