Постанова

від 25.07.2012 по справі 28/31пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2012 р. справа №28/31пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Кододової О.В. При секретарі судового засідання Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: Луговський В.В. -представник за дов. від відповідача 1: не з'явився від відповідача 2: Куркіна І.С. -представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 21 травня 2012р. у справі№ 28/31пн (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді: Бокова Ю.В., Демидова П.В.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" м.Донецьк до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" м.Київ пророзірвання договорів, визнання відсутнім прав та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 28/31пн (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді: Бокова Ю.В., Демидова П.В.) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" м.Київ.

Визнано відсутнім право у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" за договором поруки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ "Кредобанк", ТОВ "Еверест", ПП "Неофрон" та договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ „Еверест".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" протягом 20 днів з моменту набрання рішення законної сили припинити дії, що порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" шляхом подачі реєстратору заяв про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно з договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "Еверест", а саме будівля ресторану, літ. А-1, А'1, А''-1, загальною площею 411,0 кв.м; будівля допоміжного приміщення з прибудовою, літ. Б-1, Б'-1, загальною площею 166,7 кв.м.; будівлі складу, літ. В-1, загальною площею 31,3 кв.м.; адміністративна будівля, літ. 2А-5, загальною площею 2889,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги у задоволеній частині є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" м.Київ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про розірвання договорів іпотеки та поруки, тому, на думку скаржника, вказана вимога має на меті зміну підсудності з Господарського суду Львівської області на Господарський суд Донецької області. Таким чином, апелянт вважає, що позовна заява подана з грубим порушенням норм процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Перший відповідач відзиву суду не надав, свої позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явився, причин неявки суду не повідомила. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про порушення. Приймаючи до уваги те, що третя особа не використала наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" м.Донецьк, про:

- визнання відсутнім прав застави у відповідача за договором поруки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", ПП „Неофрон", а також за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк" та ТОВ „Еверест",

- припинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно, шляхом подачі ВАТ „Кредобанк", м. Львів заяви регістратору про виключення з реєстру іпотек і заборон нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., що укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", а саме будівля ресторану- загальною площею 411,0 в.м; будівля допоміжного приміщення з прибудовою - загальною площею 166,7 кв.м.; будівлі складу, літ. В-1 - загальною площею 31,3 кв.м.; адміністративна будівля загальною площею 2889,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202а.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на припинення зобов'язань ПП "Неофрон" (позичальника) за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., у зв'язку з ліквідацією останнього. Вказаний факт тягне за собою припинення договору іпотеки б/н від 08.11.2007р. та договору поруки б/н від 08.11.2007р., які укладені між ВАТ "Кредобанк", ТОВ "Еверест" та ПП "Неофрон".

09.03.2011р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 25.02.2011р., в якій він просив суд: розірвати договір поруки б/н від 08.11.2007р., укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", ПП „Неофрон" та договір іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест", визнати відсутність прав у ВАТ „Кредобанк" за вказаними договорами; зобов'язати припинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно, шляхом подачі відповідачем заяви регістратору про виключення з реєстру іпотек і заборон нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки б/н від 08.11.2007р., укладений між ВАТ „Кредобанк", ТОВ „Еверест". Вказана заява прийнята судом до розгляду та справа розглянута з її врахуванням.

Господарський суд ухвалою від 10.04.2012р. залучив до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ.

Господарським судом було змінено назву відповідача 1 на Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 08.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Донецької філії (банк, правонаступником якого є відповідач 1) та Приватним підприємством "Неофрон" (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №1Ю-175, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії (розділ 1 договору в редакції додаткової угоди №20 від 23.01.2009р.).

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №20 від 23.01.2009р., розмір кредиту та валюта кредиту: 20 500 000,00 грн., призначення кредиту: поповнення обігових коштів (в т.ч. для закупівлі лому чорних металів), процента ставка: 27,75% річних. Дата остаточного повернення кредиту -05.12.2009року (п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди №20 від 23.01.2009р.).

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором 08.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Донецької філії (кредитор, правонаступником якого є відповідач 1), Приватним підприємством "Неофрон" (боржник, позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест" (позивач по справі, поручитель) був укладений договір поруки б/н, відповідно до пункту 1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., укладеним між боржником та кредитором, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, сто воно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Також, в забезпечення виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еверест" (іпотекодавець) 08.11.2007р. був укладений договір іпотеки б/н, відповідно до умов якого він забезпечує виконання зобов'язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., який укладено між боржником та іпотекодержателем (п. 1.1. договору іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно -будівлі, що належать ТОВ „Еверест" та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 а. За цією адресою розташовані:

- будівлі ресторану, літ. А-1, А'1, А''-1, загальною площею 411,0 кв.м;

- будівля допоміжного приміщення з прибудовою, літ. Б-1, Б'-1, загальною площею 166,7кв.м.;

- будівлі складу, літ. В-1, загальною площею 31,3 кв.м.;

- адміністративна будівля, літ. 2 А-5, загальною площею 2889,3 кв.м. (п. 1.3 договору іпотеки).

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. 08.11.2007р. Обтяження майна іпотекою зареєстровано 08.11.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителя за кредитним договором №1Ю-175 від 08.11.2007р., та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим договором. Про факт відступлення права вимоги за вказаними договорами банк повідомив позивач листом від 14.12.2011р. № 23-14090/11.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 19.12.2011р. № 34307043 до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек № 5995114 внесені зміни відступлено права вимоги за договором про відступлення прав за договорами іпотеки, 5387 від 16.12.2011р. (приватний нотаріус Кулиняк І.Я.), вилучено іпотекодержателя ВАТ „Кредобанк", додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2010р. по справі №42/131Б порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „НЕОФРОН", м.Донецьк, який є позичальником за кредитним договором, а ухвалою від 20.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, і юридичну особу -Приватне підприємство "НЕОФРОН" м. Донецьк -ліквідовано, провадження по справі - припинено.

20.04.2011р. постановою ВГСУ від 05.04.2011р. по справі №42/131б ухвалу господарського суду Донецької області по справі №42/131б від 20.12.2010р. було скасовано, справу передано на новий розгляд на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2011р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2011р., припинено провадження у справі про банкрутство ПП „Неофрон" у зв'язку з ліквідацією ПП "Нефрон". Вказана постанова набула чинності, оскільки Вищий господарський суд України ухвалою від 19.12.2011р. повернув без розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів в особі Донецького відділення ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", м.Донецьк.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012р. юридична особа Приватне підприємство "Нефрон"- припинено.

У зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи позичальника, позивач вважає припиненими договори іпотеки та поруки, однак обтяження заставленого майна, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек не зняте, тому порушує право власності позивача у зв'язку з чим він звернувся з позовом про розірвання вказаних договорів та зобов'язання вчинити певні дії. Позов судом задоволений частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Главою 50 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначені підстави для припинення зобов'язань, в тому числі відповідно до положень статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Таким чином, враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення частини 2 статті 14, частин 5, 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги заявлені до боржника за зобов'язаннями останнього, у випадку не задоволення їх у процесі банкрутства цього боржника, вважаються погашеними. Отже, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є її припинення без правонаступництва.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Абзацом 2 частини 6 статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Враховуючи, що діяльність юридичної особи позичальника, ПП "Нефрон" припинено, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитні зобов'язання позичальника перед банком за кредитним договором припинились за ліквідацією боржника без правонаступництва.

З приписами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Отже, у зв'язку з припиненням зобов'язання за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007р., припиненою вважається порука за договором поруки №б/н від 08.11.2007р.

Згідно ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Таким чином, і іпотека за іпотечним договором № б/н від 08.11.2007р, що забезпечувала зобов'язання за кредитним договором, також припинилась, а відтак колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що у банку відсутнє права вимоги виконання позивачем зобов`язань за вказаними договорами.

Статтею 512 Цивільного кодексу України, допускається заміна кредитора у зобов'язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Як вже було зазначено 29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителя за кредитним договором №1Ю-175 від 08.11.2007р., та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим договором на підставі вказаного договору.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 19.12.2011р. №34307043, вилучено іпотекодержателя Відкрите акціонерне товариство „Кредобанк" та додано іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищезазначений договір був укладений після порушення справи про банкрутство позичальника, тому у зв'язку з припиненням договору іпотеки, наявність у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна, що було передано в іпотеку, на день звернення до суду є порушенням прав позивача.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 74 Закону України „Про нотаріат", нотаріус-реєстратор вилучає запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомленням про припинення іпотечного договору або договору застави.

Державна реєстрація іпотек здійснюється згідно Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. N 410, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки, надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

Згідно п.п. 2, 6 зазначеного Порядку реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Повідомлення це документ, який складається іпотекодержателем або уповноваженою ним особою з метою внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Відповідно до п.п. 25, 26 Тимчасового порядку, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього встановлений Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N31/5 від 09.06.99 (у редакції наказу N 85/5 від 18.08.2004) та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 р. за N 1020/9619.

Відповідно до п. 1.1 Положення Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомо майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до п. 2.1, пп. 2.1.2 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

З метою практичної реалізації норм вищенаведеного Положення наказом Міністерства юстиції України N 85/5 від 18.08.2004 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України N1021/9620 18 серпня 2004 р. розроблена Інструкція про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зокрема, в абзаці 4 глави 3 Інструкції, зазначено, що заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подається державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, судами (крім третейських судів), слідчими органами, органами державної виконавчої служби та іншими особами, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У відповідності з п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна або про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від органів та посадових осіб, зазначених в п. 2.1.2 Положення.

Відповідно до п. 2.2 Положення, органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З аналізу вказаних норм вбачається, що органи чи особи, які звернулись до реєстратора з заявою про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна (або їх правонаступники), за спливом обставин, які були підставою для такого обтяження, звертаються з заявою про вилучення обтяження з Реєстру. Отже, враховуючи припинення зобов'язань сторін за іпотечним договором № б/н від 08.11.2007р., у другого відповідача відсутнє право утримувати під обтяженням та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку за вказаними договором.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновоком господарського суду про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" повинно було подати реєстратору заяву про припинення обтяжень, як іпотекодержатель, у зв'язку з припиненням договору іпотеки від 08.11.2007р. Проте, такі дії не були виконанні, тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про припинення дій, які порушують право власності позивача.

Крім того, утримання під обтяженням майна, з урахуванням факту припинення іпотечного договору, є порушенням права позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном. Тому, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги відповідають способам захисту прав, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог про розірвання договорів іпотеки та поруки від 08.11.2007р., то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні, оскільки з врахуванням вищенаведеного та того факту, що іпотека є припиненою, у позивача відсутні правові підстави вимагати розірвання вказаних договорів на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки розірвати можливо лише договір, який є чинним.

Не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що господарським судом порушено територіальну підсудність спору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Пред'являючи позов, позивач визначив як відповідача Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" м.Донецьк.

Частиною 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, при прийнятті позовних матеріалів підсудність була визначена правильно.

Згідно частини 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Крім того, однією із позовних вимог є розірвання договорів іпотеки та поруки за якими зобов'язаною особою є позивач, який знаходиться в м.Донецьку, майно вказаної особи також знаходиться в м. Донецьку. Враховуючи зазначене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про розірвання договорів іпотеки та поруки, що є зміною підсудності з Господарського суду Львівської області на Господарський суд Донецької області, адже позовні матеріали приймалися до розгляду за наявними позовними вимогами. Відмова у задоволенні будь-якої позовної вимоги не може впливати на підсудність спору, оскільки при прийнятті позову до провадження суд не має права заздалегідь вирішити питання про задоволення або відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. у справі №28/31пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. у справі №28/31пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Гези

О.В.Кододової

надр. 8 прим:

1 прим. -у справу; 1 прим. -позивачу

3 прим. -відповідачам;

2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО;