Ухвала

від 17.11.2008 по справі 9/568-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/568-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.08           Справа №9/568-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ  

До відповідачів:  1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'янське» , С. Тур'я Краснопільського району  Сумської області

2) Закритого акціонерного товариства «Краснопільське ХПП», м. Краснопілля Сумської області.

Про стягнення 8 107 849 грн. 61 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Діденко Є.С. Довіреність б/н від 01.09.2008 року.  

Від   відповідачів –  1) не з'явився.

                                2) Рудченко О.М. довіреність № 87 від 08.10.2008 року.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд  стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Тур'янське» та Закритого акціонерного товариства «Краснопільське ХПП» солідарно суму заборгованості  за кредитним договором  № КТ -228Е від 16.10.2007 року у розмірі 1 133 070,41 Евро (8 107 849 грн. 61 коп. )та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

14.11.2008 року від позивача  надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких просить суд стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Тур'янське» та Відкритого акціонерного товариства «Краснопільське ХПП» солідарно суму заборгованості  за кредитним договором  № КТ -228Е від 16.10.2007 року у розмірі 1 133 070,41 Евро (8 107 849 грн. 61 коп. ) та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

17.10.2008 року від представника Полілуй М.В за дорученням В.М. Мартиненко . надійшла заява згідно якої  просить суд залучити  Полілуй Миколу Вікторовича акціонера ЗАТ «Краснопільське ХПП», до участі у справі № 9/568-08, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Краснопільске ХПП». В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що рішення по даній справі маже вплинути на права як акціонера ЗАТ «Краснопільське ХПП» в разі  стягнення з ЗАТ «Краснопільске ХПП» суми позову 8 107 849 грн. 61 коп., так як стягнення  такої значної суми приведе до банкрутства підприємства та до завдання Полілуй М.В. значних збитків.

Суд розглянувши вищевказану заяву визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу визнано справи, які підвідомчі господарським судам. Відповідно до  п. 4 статті господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Предметом  спору по справі 9/ 568-08 є стягнення грошових коштів відповідно до кредитного договору. Тобто даний спір є майновим, а не корпоративним.

12.11.2008 року  від 1-го відповідача надійшло клопотання згідно якого у зв'язку з тим, що єдиний представник знаходиться на стаціонарному  лікуванні  у Краснпільській центральній районній лікарні  а не має можливості прийняти участь у судовому засіданні та подати докази  у вигляді своїх пояснень по справі, а також  на цей час ще відсутній висновок про вартість заставленого майна, що замовлений позивачем, просить  суд  відкласти розгляд справи на інший день, але не раніше 06.12.2008 року.

Суд розглянувши вищевказане клопотання 1-го відповідача визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

14.11.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Турянське» та відкритого акціонерного товариства «Краснопільське ХПП».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши наявні документи по справі, вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

14.11.2008 року від позивача надійшло клопотання згідно якого просить суд замінити неналежного відповідача, а саме закрите акціонерне товариство «Краснопільське ХПП» на належного – відкрите акціонерне товариство «Краснопільське ХПП»

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд  визнає клопотання позивача про заміну неналежного відповідача правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          В заяві представника Полілуй М.В за дорученням В.М. Мартиненко про залучення  Полілуй Миколи Вікторовича акціонера ЗАТ «Краснопільське ХПП», до участі у справі № 9/568-08, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Краснопільске ХПП» - ВІДМОВИТИ.

2.          В заяві позивача про забезпечення позову – ВІДМОВИТИ.

3.          Замінити неналежного відповідача, а саме закрите акціонерне товариство «Краснопільське ХПП» на належного – відкрите акціонерне товариство «Краснопільське ХПП»( Сумська область, смт. Краснпілля, вул. Вокзальна, 60, код 00955973)

4.          Відкласти розгляд справи на 08.12. 2008  року   11 год.  50  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

5.          Зобов'язати позивача направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати не пізніше чим за три дні до судового засідання до суду.

6.          Зобов'язати  відповідачів  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання –відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

7.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

9.          Ухвалу надіслати сторонам.

         СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).