Постанова

від 09.07.2009 по справі 9/568-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/568-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 року                    Справа № 9/568-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді   І.С. Карбань,  судді  Л.М. Бабакової,  судді  І.А. Шатенко,

при секретарі –Михайлюк  О.І.,

за участю представників сторін:

позивача -  не прибув,

1-го відповідача -  не прибув,

2-го відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 636С/2-4) ВАТ «Краснопільске  Хлібоприймальне підприємство», смт. Краснопілля Сумської області,  на рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2009 р. у справі № 9/568-08

за позовом ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк»в м. Дніпропетровськ,

до відповідачів: 1) ТОВ «Тур'янське», с. Тур'є Краснопільського району  Сумської області,

                             2) ВАТ «Краснопільске  Хлібоприймальне підприємство», смт. Краснопілля Сумської області,

про стягнення 8 107 849,61  грн., -

встановила:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в яком просило стягнути солідарно з ТОВ «Тур'янське»та ЗАТ «Краснопільське ХПП» заборгованість  за кредитним договором  № КТ -228Е від 16.10.2007р. у сумі 1133070,41 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 8107849,61 грн., з яких  1007569,60 Євро  заборгованість по кредиту, 105106,31 Євро  відсотки за кредитом, 20394,50 Євро пені.  

14.11.2008р.  позивач подав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути  з ТОВ «Тур'янське»та ВАТ «Краснопільське ХПП»солідарно суму заборгованості  за кредитним договором  № КТ-228Е від 16.10.2007 р. у розмірі 1 133 070,41 Євро (8 107 849, 61 грн.) та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

       12.01.2009р.   позивач подав  уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути з ТОВ «Тур'янське»та ВАТ «Краснопільське ХПП»солідарно суму заборгованості за кредитним  договором № КТ-228Е від 16.10.2007р. у розмірі 1206974,52 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 13 102 263,62 грн., з яких 1007569,60 Євро  заборгованість по кредиту, 151748,38 Євро  % за кредитом, 47656,54 Євро пені та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням  господарського суду Сумської області від 27.02.2009 р.  по справі № 9/568-08 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено, стягнено солідарно з ТОВ «Тур'янське»та ВАТ «Краснопільське ХПП» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  суму заборгованості  за кредитним договором № КТ-228 Е від 16.10.2007р.  у розмірі 13102 263,62 грн.  заборгованості по кредитному договору,  25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2009р., в якій просив  рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, якім відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів апелянт стверджував, що позивач звертаючись до господарського суду з позовом зазначив 2-м відповідачем - ЗАТ «Краснопільське ХПП», яке і є стороною по договору поруки від 16.10.2007р. № ДП 228Е. Судом першої інстанції не було враховано  доводів 2-го відповідача, стосовно того, що ВАТ «Краснопільське ХПП»відповідно до Статуту керує не директор, як зазначено в договорі поруки, а голова правління, а п.8.3.3.Статуту підприємства передбачає погодження спостережною радою товариства угод, укладених на суму, що перевищує 25% статутного фонду товариства (537768 грн.), тому ВАТ «Краснопільське ХПП»не може бути стороною за договором поруки.  

Апелянт зазначав, що відповідно кредитний договір № КТ-228 Е від 16.10.2007р. був укладений між позивачем та 1-м відповідачем, якій в забезпечення виконання зобов'язань по даному договору передав в заставу сільськогосподарську техніку. П. А.5 кредитного договору (суттєві умови кредитування) встановлено, що зобов'язання 1-го відповідача, забезпечуються договором застави майнових прав № ДЗ-228Е від 16.10.2007р. за договором поставки № 08/39П від 07.08.2007р. укладеного між ТОВ «ПриватЛізинг»та 1-м відповідачем. Жодних інших вимог щодо забезпечення по кредитному договору немає. Тобто апелянт вказував, що порука не була суттєвою умовою  кредитного договору.

Апелянт вважав, що судом першої інстанції не надано  оцінки договору відступлення права вимоги (цесії) № ДЦ-228Е від 16.10.2007р., укладеного між позивачем і 1-м відповідачем, відповідно до якого до позивача відійшло право вимоги грошових коштів з ТОВ «ПриватЛізинг», а згідно зі ст. 519 ЦК України  первісний кредитор у зобов'язані  відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника. Отже, отримавши кошти за рішенням суду, позивач залишає за собою право стягнення такої ж суми і з ТОВ «Приват Лізинг».

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважав  рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2009р. по даній справі законним та обґрунтованим і просив його  залишити без змін. Позивач вказував, що 16.10.2007 р. ТОВ «Тур'янське»за кредитним договором №КТ-228Е отримало у ЗАТ КБ «ПриватБанк»кредит у сумі 1 007 569,60 Євро для придбання сільськогосподарської техніки. За даним кредитним договором ТОВ «Тур'янське»зобов'язалося сплачувати кредит та відсотки за користування ним на умовах вказаного договору. ЗАТ КБ «ПриватБанк», в свою чергу зобов'язався видати кредит та виконав дані зобов'язання, перерахувавши грошові кошти на рахунок ТОВ «Тур'янське». Вищевказані кредитні кошти ТОВ «Тур'янське»використало для часткової оплати за придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «ПриватЛізинг», уклавши з останнім договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передплати № 08/3911 від 07.08.2007 р., за яким ТОВ «ПриватЛізинг»продало ТОВ «Тур'янське»3 одиниці техніки: 2 бурякозбиральних комбайни та навантажувач-доочищувач. За даним договором право власності на згадану техніку переходить до ТОВ «Тур'янське»лише у випадку повної сплати ціни договору. Отже, ТОВ «Тур'янське», сплативши 1 007 569,60 Євро за рахунок кредиту, до повного розрахунку повинно було сплатити за власний рахунок ще 177 806,4 Євро на рахунок ТОВ «ПриватЛізинг»(продавця). Лише в цьому випадку до ТОВ «Тур'янське»переходило право власності на вказану сільськогосподарську техніку.

ТОВ «Тур'янське»потребувало відстрочки для повного розрахунку за вказану техніку із ТОВ «ПриватЛізинг», але в той же час мало велику зацікавленість у тому, щоб дана техніка вийшла в поле з початком польових робіт по збору буряку, тому між ТОВ «Тур'янське»та ТОВ «ПриватЛізинг»було укладено договір відповідального зберігання сільськогосподарської техніки №28 від 01.10.2007 р. за яким ТОВ «ПриватЛізинг»передало на відповідальне зберігання з можливістю експлуатації ТОВ «Тур'янське»2 бурякозбиральних комбайни та навантажувач-доочищувач. З цього приводу було підписано відповідні акти про передачу техніки на зберігання. В зв'язку з невиконанням умов договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передплати № 08/3911 від 07.08.2007р. в частині повного розрахунку за сільськогосподарську техніку: 2 бурякозбиральних комбайни та навантажувач-доочищувач, ТОВ «ПриватЛізинг»розірвало договір відповідального зберігання сільськогосподарської техніки №28 від 01.10.2007 р. та повернуло техніку на склад. З цього приводу 08.08.2008 р. було укладено також відповідний акт.

Враховуючи виникнення права вимагати повернення всієї суми кредиту, позивачем 28.08.2008 р., у відповідності до п. 5 та п.6 Договору поруки та у відповідності до ст. ст. 553-555, 572-587 ЦК було направлено листа з вимогою сплати всієї існуючої заборгованості за кредитним договором на адресу 2-го відповідача. Дана вимога отримана відповідальною особою 2-го відповідача  09.09.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Саме п. 5 договору поруки сторони встановили порядок дій які повинен вчинити позивач в разі невиконання обов'язків 1-м відповідачем, а п. 6 договору поруки передбачає строк в який має поручитель, в даному випадку 2-й відповідач, виконати обов'язок 1-го відповідача.

Щодо недійсності договору поруки, позивач вказував, що 2-м відповідачем  не надано жодного належного доказу таких обставин, які б свідчили про припинення договору поруки чи його недійсність, як того вимагають ст.ст. 203, 215, 559 ЦК України. Також, слід врахувати положення ст. 204 ЦК України, оскільки даний Договір поруки до сьогоднішнього дня є дійсним. Зокрема, позивач  звертав увагу  на той факт, що як 1-м відповідачем  так і 2-м відповідачем  ні в суді 1-ї інстанції, ні в апеляційній скарзі не було наведено жодного розрахунку, який би спростовував розрахунок позивача, не зазначено підстав та не надано доказів недійсності договору поруки чи кредитного договору.

Представники сторін в судове засідання 08.07.2009 р. не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені в судовому засіданні 22.06.2009 р., ухвали про відкладення розгляду справи сторони отримали, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники сторін в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   не погоджується з висновками  господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є  необґрунтованими і такими, що  не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

07.08.2007р. ТОВ «ПриватЛізинг» (продавець) та  1-м відповідачем (покупець) уклали договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передплати № 08/3911. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «ПриватЛізинг»зобов'язувався передати у власність 1-му відповідачу сільськогосподарську техніку на умовах 100% передплати, а  1-й відповідач зобов'язувався прийняти товар і оплатити  його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.  У випадку фактичної передачі ТОВ «ПриватЛізинг» товару 1-му відповідачу, раніше ніж буде зроблена повна оплата товару, 1-й відповідач у власних цілях має право використовувати товар за фактичним його призначенням (п. 8.5 договору)

16.10.2007р. позивач (банк) та 1-й відповідач (позичальник)  уклали кредитний договір № КТ -228Е. Відповідно до  п. 1.1 вказаного кредитного договору позивач при наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати 1-му відповідачу кредит у формі строкового кредиту у розмірі 1007569,60 Євро на придбання сільськогосподарської техніки не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в обмін на зобов'язання 1-го відповідача по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди в обумовлені договором строки.

Згідно з п. А.3 кредитного договору погашення кредиту проводиться у сумі та строки згідно Графіка погашення кредиту, наведеного у зазначеному пункті договору з внеском суми кредиту починаючи з 15.12.2007р. по 15.08.2012р.

Платежі згідно графіка погашення кредиту підлягають сплаті у повному розмірі. Часткові платежі без попереднього узгодження з позивачем, згідно п. 2.4.1 кредитного договору, не допускаються. Платіж згідно Графіка погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо сума платежу в повному обсязі надійшла на рахунок позивача не пізніше дати, зазначеної у графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. А.5 кредитного договору зобов'язання 1-го відповідача забезпечуються договором застави майнових прав № ДЗ-228Е від 16.10.2007р. за договором поставки сільськогосподарської техніки № 08/39П від 07.08.2007р., укладеного між ТОВ «ПриватЛізінг»та 1-м відповідачем з послідуючим оформленням договору застави автотранспорту.

В п. А. 6 кредитного договору визначено, що за користування кредитом 1-й відповідач сплачує проценти у розмірі 11 % річних. Також, при порушенні 1-м відповідачем якого-небудь із зобов'язань по погашенню кредиту 1-й відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом в розмірі 22 % річних від суми простроченого кредиту (п. А.7  договору).  

Датою уплати відсотків є 15 грудня та 15 серпня кожного поточного року,  починаючи з дати підписання даного договору, якщо інше не передбачено п. 7.3 при несплаті відсотків в зазначений строк вони є простроченими (п. А.8 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3.2 кредитного договору при настанні якого-небудь випадку, а саме обставин  які свідчать про те, що  наданий  1-му відповідачу кредит не буде повернений своєчасно, позивач, на свій погляд має право, змінити умови договору -  вимагати від 1-го відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання  інших  зобов'язань за договором в повному об'ємі  шляхом надіслання повідомлення. При цьому, згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України,  за зобов'язаннями, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату. В дану дату 1-й відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму кредиту в повному об'ємі, відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором, тощо.

16.10.2007р. між позивачем (Кредитор) та 2-м відповідачем (Поручитель) був укладений договір поруки № ДП-228Е від відповідно до п. 1 якого предметом цього договору є  надання поруки 2-м відповідачем перед  позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.10.2007р. № КТ-228Е, згідно з яким  позивач надав 1-му відповідачу кредит у розмірі 1007569,60  Євро, а 1-й відповідач  зобов'язаний: повернути кредит в строк до 15.08.2012р., сплачувати за його користування 11,0% річних в дату сплати відсотків, якою 15 грудня та 15 серпня кожного року, а у випадку порушення строків повернення кредиту –сплачувати 22% річних в дату сплати відсотків,  зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Згідно з договором поруки 2-й відповідач відповідає перед позивачем за виконання обов'язків  за кредитним договором в тому ж розмірі, що і 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 2 договору поруки).

У випадку невиконання 1-м відповідачем обов'язків  за кредитним договором,  1-й відповідач і 2-й відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п. 4 договору поруки).

Також, між 16.10.2007р. між позивачем (заставодержатель) та 1-м відповідачем (затаводавець) було укладено договір застави ДЗ-228Е (майнових прав на товар), відповідно до умов якого 1-й відповідач надав в заставу  майнових  прав по договору поставки техніки від 07.08.2007р. № 08/39П, укладеного між позивачем та ТОВ «ПриватЛізинг», на отримання  сільськогосподарської техніки та обладнання (бурякозбиральний  комбайн Holmer TerraDos у кількості 2 одиниць та навантажувач-доочищувач ROPA у кількості  1 одиниці), а після отримання 1-м відповідачем товару –він стає предметом застави, в забезпечення виконання зобов'язань  1-го відповідача перед позивачем, в силу чого позивач має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання 1-м  відповідачем зобов'язань, забезпечених заставою, та (або)  невиконання 1-м відповідачем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами 1-го відповідача (п. 1 договору). За цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань 1-го відповідача, що випливають з кредитного договору від 16.10.2007р. № КТ-228Е (п. 2 договору). Максимальний розмір  вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає  2015139,20 Євро (п. 3 договору).

Крім того, між 1-м відповідачем (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор)16.10.2007р. було укладено договір № ДЦ-228Е відступлення права вимоги (цессії), предметом цього договору є здійснення 1-м відповідачем відступлення права вимоги позивачу на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав від 16.10.2007 р. № ДЗ-228Е сільськогосподарської техніки (бурякозбиральний комбайн Holmer, навантажувач-доочищувач ROPA)  від ТОВ «ПриватЛізинг», що випливає з договору поставки техніки від 07.08.2007 р. № 08/39П, укладеного між 1-м відповідачем та ТОВ «ПриватЛізинг». Відповідно до п. 5  договору № ДЦ-228Е від 16.10.2007р. цей договір набирає чинності з моменту настання якої-небудь із подій: порушення  ТОВ  «Туринське»якого-небудь  із  зобов'язань,  передбачених  Кредитним  договором  від 16.10.2007 р. № КТ-228Е, укладеному між 1-м відповідачем та  позивачем; порушення позивачем будь-якого із зобов'язань за договором застави; порушення господарським судом справи  про відновлення платоспроможності чи визнання банкрутом позивача та (або) 1-го відповідача, чи про визнання недійсними установчих документів позивача та (або) 1-го відповідача, чи про скасування державної реєстрації позивача та (або) 1-го відповідача; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію позивача  та (або) 1-го відповідача; встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або в договорі застави; припинення (реорганізації, ліквідації) юридичної особи Кредитора та (або) Позичальника; в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання або внесення змін; у випадку звернення стягнення на предмет застави за Договором застави. Даний договір є невід'ємною  частиною договору застави (п.14 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2007 р. ТОВ «Тур'янське»за кредитним договором №КТ-228Е отримало у ЗАТ КБ «ПриватБанк»кредит у сумі 1007569,60 Євро для придбання сільськогосподарської техніки. За даним кредитним договором ТОВ «Тур'янське»зобов'язалося сплачувати кредит та відсотки за користування ним на умовах вказаного договору. Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, надавши 1-му відповідачу грошові кошти у розмірі 1 007 569,60 Євро, що підтверджується ордером від 18.10.2007 р. для придбання сільськогосподарської техніки.

Вищевказані кредитні кошти 1-й відповідач використав для часткової оплати за придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «ПриватЛізинг», уклавши з останнім договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передплати № 08/3911 від 07.08.2007р. за яким ТОВ «ПриватЛізинг»продає позивачу  2 бурякозбиральних комбайни та  1 навантажувач-доочищувач. За даним договором право власності на згадану техніку переходить до 1-го відповідача лише у випадку повної сплати ціни договору.

       1-й відповідач, сплативши 1007569,60 Євро за рахунок  кредиту, до повного розрахунку повинен був сплати за власний рахунок ще 177 806,4 Євро на рахунок ТОВ «ПриватЛізинг»і лише в цьому випадку до 1-го відповідача переходить право власності на вказану сільськогосподарську техніку.

01.10.2007р. між 1-м відповідачем та ТОВ «ПриватЛізинг»було укладено договір відповідального зберігання сільськогосподарської техніки №28, за яким ТОВ «ПриватЛізинг»передало на відповідальне зберігання з можливістю експлуатації 1-му відповідачу 2 бурякозбиральних комбайни Holmer TerraDos  та навантажувач-доочищувач ROPA. Факт передачі даної техніки  підтверджується підписаними  1-м відповідачем та ТОВ «ПриватЛізинг»актами приймання передачі сільськогосподарської техніки від 02.10.2007р., від  04.10.2007р., від 05.10.2007р.

У зв'язку з невиконанням 1-м відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передплати №08/3911 від 07.08.2007р. в частині повного розрахунку за сільськогосподарську техніку: 2 бурякозбиральних комбайни та 1 навантажувач-доочищувач, ТОВ «ПриватЛізинг»розірвало  договір відповідального зберігання сільськогосподарської техніки №28 від 01.10.2007 р. та повернуло техніку на склад.

Таким чином, договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах  100% передплати №08/3911 від 07.08.2007р. було розірвано,  сільськогосподарську техніку в повному обсязі було повернено продавцю - ТОВ «ПриватЛізинг», у 1 відповідача відсутні зобов'язання щодо оплати сільськогосподарської техніки.

Позивачем не надано доказів повернення ТОВ «ПриватЛізинг»кредитних коштів, отриманих за спірним кредитним договором, застосування всіх необхідних засобів щодо повернення від ТОВ «ПриватЛізинг»отриманих на умовах спірного кредитного договору коштів, та неможливості реалізації своїх прав стосовно заставленого майна.

Позивач 28.08.2008р. відповідно до  умов п. 5  договору поруки № ДП-228Е від 16.10.2007р. надіслав на адресу 2-го відповідача вимогу про сплату  грошових вимог за кредитним договором у розмірі 1133070,41 Євро в продовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, але 2-м відповідачем згідно з п. 6 договору поруки не було  перераховано зазначену заборгованість.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав доказів надіслання на адресу 1-го відповідача вимоги щодо дострокового повернення кредиту та уплати процентів,  за його користування, як це визначено умовами  п. 2.3 пп. 2.3.2 кредитного договору № КТ-228Е від 16.10.2007р.

Позивачем, також, не надано доказів реалізації свого права щодо повернення  наданого 1-му відповідачу кредиту  за договором кредиту № КТ-228Е від 16.10.2007р. передбаченого умовами договору застави ДЗ-228 Е (майнових прав на товар) від 16.10.2007 р. та договору відступлення права вимоги (цесіі) № ДЦ - 228Н. ви 16.10.2007 р., оскільки умовами п. 1 договору відступлення права вимоги (цесії) визначено, що у разі порушення 1-м відповідачем зобов'язань за кредитним договором,  у позивача виникає право вимоги, що випливає з договору поставки техніки від 07.08.2007 р. № 08/39П, укладеного між 1-м відповідачем та ТОВ «Приват Лізинг».

З врахування викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що позовні вимоги належним чином не доведені та необґрунтовані. Незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи і вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду по даній справі від 17.03.2009 р. та від 22.06.2009р., позивачем не надав відповідних доказів  на підтвердження своїх вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного,  колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що  рішення господарського суду  Сумської області від 27.02.2009 р. у справі № 9/568-08  прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101,  п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2009 р. у справі № 9/568-08 скасувати, та прийняти нове.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,  50,  код 14360570) на користь Відкритого  акціонерного товариства «Краснопільське Хлібоприймальне підприємство»(42430, Сумська область, м. Краснопілля, вул. Вокзальна, 60, код 00955973) 12750 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Сумської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючого суддя                                                   І.С. Карбань.

                                             Суддя                                                Л.М. Бабакова.

                                            Суддя                                                      І.А. Шутенко.

Повний текст постанови підписано  09.07.2009р.