Рішення

від 27.11.2008 по справі 7/520-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/520-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" листопада 2008 р.                                                                               Справа № 7/520-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Приватного підприємства „Комплекс”, м. Біла Церква

про стягнення 1051, 54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко В.В. (довіреність б/н від 07.11.2008 р.);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) з позовом до Приватного підприємства „Комплекс” (далі –відповідач) про стягнення 1051, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2008 р. було порушення провадження у справі  № 7/520-08 та призначено її розгляд на 16.10.2008 р.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи двічі відкладався.

В судовому засіданні 27.11.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 29,09.2008 р., 16.10.2008 р. та 13.11.2008р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 25.04.2003 року укладено договір (далі –Договір)  про надання послуг електрозв'язку № 7700166067, згідно якого позивач надає відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов'язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконував свої обов'язки неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 17.09.2007 р. за ним утворилась заборгованість у сумі 1008,78 грн.

В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні копії рахунків, що виставлялись відповідачеві для оплати наданих послуг зв'язку за                    вересень 2005 р. – лютий 2006 р. та довідку  № 32-07-419/12 від 15.10.2008 р.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 07-06/172 від 22.05.2006 р. про погашення заборгованості. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1051,54 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 42, 76 грн.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, нарахованої позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

Доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи.  

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до           ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Комплекс” (09100, Київська область,               м. Біла Церква, вул. 50-річчя Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 13701394, р/р 26008304032 в Білоцерківському відділенні Ощадбанку України № 211, МФО 320047) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910, п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”,  МФО 322904) 1051 (одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 54 коп. основного боргу,  42 (сорок дві) грн. 76 коп. пені,                          102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

           Суддя                                                                 Антонова В.М.