Ухвала

від 24.05.2012 по справі 18/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/328 24.05.12 Суддя Господарського суду міста Києва, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі №18/328

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»;

до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»;

про стягнення 1 250 372,82 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №93/2012/02/13-8 від 13.02.2012 р.;

ОСОБА_2, представник, довіреність №93/2012/02/13-28 від 13.02.2012 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №8/12 від 25.01.2012 р.;

ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 24.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі №18/238 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задоволені повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 1 250 372,82 грн., 12 503,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.12.2011 р. Господарським судом міста Києва виданий накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 у справі №18/238.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року у справі №18/328 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року залишено без змін.

До господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, в якій відповідач зазначив, що перебуває у складному господарсько-фінансовому становищі, у зв'язку з чим відсутня можливість у встановлений строк виконати рішення суду; вилучення з обороту грошових коштів потягне за собою негативні наслідки в роботі товариства та поставить під загрозу його подальшу господарську діяльність, так само як і виплату заробітної плати працівникам та своєчасне внесення платежів до бюджету; рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим на всій території України, а без надання підприємству відстрочки, виконання рішення суду в подальшому може утруднитися чи стати неможливим взагалі. Відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року у справі №18/328 до 07.05.2013 року.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»у наданих письмових запереченнях щодо відстрочки виконання рішення суду та представник останнього у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, заперечує, у її задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що посилання боржника на перебування товариства у складному господарсько-фінансовому становищі у зв'язку з наданням послуг у освітній галузі, наявністю боргів, значними грошовими затратами на ведення господарської діяльності товариства не виключає відповідальності щодо несвоєчасного погашення заборгованості та не є тими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим, тому що дані обставини не являються тими, які передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути враховані судом, як підстава для відстрочки виконання рішення; згідно з практикою Європейського суду з прав людини «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг»; господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи;належними та допустимими доказами тяжкого фінансового стану та низької платоспроможності підприємства можуть бути такі документи як звіт про фінансові результати, баланс підприємства та довідки про рух коштів на всіх банківських рахунках боржника за останні 6 місяців; в заяві боржника не зазначено жодних гарантій своєчасного та повного виконання рішення суду, а вказано лише те, що боржник має намір добровільно здійснити лише через 1 рік погашення суми боргу, однак, жодної дії, яка б підтверджувала цей намір боржником не вчинено. Також стягувач зазначає, що істотний вплив на платоспроможність ПАТ «Київенерго»справляє фактичне невиконання судових рішень через постійне ухилення більшості боржників від їх виконання, а тому проведення виконавчих дій з примусового виконання рішень судів забезпечує практично єдину можливість погашення існуючої заборгованості споживачів.

Розглянувши документи і матеріали, додані до заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, господарський суд вважає вимоги відповідача, викладені в зазначеній заяві, необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні обставини); у даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного сСуду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення суду необхідно мати на увазі, що, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник у своїй заяві про відстрочку виконання рішення суду зазначає, що фінансовий стан товариства є вкрай тяжким, товариство має борги, у тому числі із заробітної плати працівникам та до державних фондів. Доказом цього є листи і вимоги про сплату боргу, які додані до заяви про відстрочку виконання рішення.

Однак, в матеріалах справи немає доказів того, що матеріальне становище відповідача є складним. В даному випадку, докази, надані боржником, не свідчать про тяжкий фінансовий стан підприємства, а підтверджують лише наявність у Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»певного обсягу боргів перед іншими кредиторами.

Відсутність коштів у боржника та наявність у нього боргів перед іншими юридичними особами не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення господарського суду чи роблять неможливими його виконання та не є винятковими у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосувалося відповідача, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у даній справі.

Слід також зазначити про те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача.

До початку розгляду заяви по суті, від представника позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд вищезазначеної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи той факт, що представником позивача не вказано, у чому полягає складність справи №18/328 загалом і заяви про відстрочку рішення по цій справі, зокрема, а також той факт, що слухання справи по суті відбувалося суддею одноособово, у господарського суду немає підстав для задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі №18/328 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мандриченко О. В.