Постанова

від 03.07.2012 по справі 18/328

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 № 18/328

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 93/2012/02/13-28 від 13.02.2012 року),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 1285 від 24.11.2011 року),

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року,

у справі № 18/328 (суддя Мандриченко О.В.),

за заявою приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», м. Київ,

про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року у справі № 18/328,

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», м. Київ,

про стягнення 1 250 372 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 250 372 грн. 82 коп. (а.с. 4-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року у справі № 18/238 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на користь ПАТ «Київенерго» суму боргу у розмірі 1 205 372 грн. 82 коп., 12 503 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 51-53).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року у справі № 18/328 рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року залишено без змін (а.с. 83-86).

28 квітня 2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року у справі № 18/328 (а.с. 92-94).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року у справі № 18/328 у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року у справі № 18/328 відмовлено (а.с. 176-178).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року у справі № 18/328, задовольнити заяву ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року у справі № 18/328 та винести ухвалу, якою відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року у справі № 18/328 за позовом ПАТ «Київенерго» до ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення коштів до 07 травня 2013 року.

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням місцевим господарським судом складного господарсько-фінансового становища ПАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 червня 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 03 липня 2012 року.

У судовому засіданні 03 липня 2012 року представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвалу господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року по справі № 18/328.

Представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 03 липня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.

28 квітня 2012 року ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 92-94).

Заява мотивована тим, що фінансовий стан ПАТ «Вищий навчальний заклад «МАУП» є вкрай тяжким, підприємство має борги, а тому вилучення з обороту грошових коштів потягне за собою негативні наслідки в роботі підприємства, поставить під загрозу його подальшу господарську діяльність, виплату заробітної плати працівникам та своєчасне внесення платежів до бюджету.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вказані відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, на які він посилається як у заяві, так і в апеляційній скарзі, зокрема тяжке фінансове становище та негативні наслідки для товариства у разі виконання рішення суду, які полягатимуть у невиплаті заробітної плати працівникам та несвоєчасному несенні платежів до бюджету, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення. Колегія суддів виходить з того, що по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, у матеріалах справи немає належних та допустимих доказів відсутності у боржника грошових коштів.

Слід наголосити, що докази, які були надані заявником, не можуть бути прийняті в якості допустимих доказів відсутності у боржника грошових коштів для виконання рішення суду, оскільки ці докази підтверджують лише наявність у нього заборгованості перед іншими контрагентами та бюджетними установами (а.с. 102-139).

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Також, слід звернути увагу, що відповідачем не проведено навіть часткового виконання рішення суду в якості доказів того, що в разі задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду відповідач належним чином погасить існуючу заборгованість.

Крім того, невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

Тому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2011 року по справі № 18/328. Отже, місцевий господарський суд не припустився порушень чинного процесуального законодавства.

Ухвала господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року по справі № 18/328 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року у справі № 18/328 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року по справі № 18/328 залишити без змін.

3. Справу № 18/328 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агрикова О.В.