Рішення

від 07.05.2012 по справі 2-1127/11

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1127/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек», ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою якою просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 6557 грн. 94 коп. та грошову компенсацію за завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а також понесені ним судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач вказав, що 11 квітня 2009 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_7, керуючи службовим транспортним засобом -автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, який на той час на підставі доручення перебував у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек», рухаючись з боку вул. Плеханова та при виїзді на міст № 2, порушуючи Правила дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з належним йому автомобілем марки «Опель Вектра»,державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8. Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_7, що підтверджується постановою Павлоградського місьрайонного суду від 01 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн. 00 коп. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який йому належить, «Опель Вектра»,державний номер НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 106 від 21 квітня 2009 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Опель Вектра»,державний номер НОМЕР_2 складає 6207 грн. 94 коп. Крім того витрати на проведення авто технічного дослідження складають 350 грн. 00 коп. Таким чином, загальний розмір спричиненої матеріальної шкоди складає 6557 грн.94 коп. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях, у зв'язку з спричиненням технічних пошкоджень належному йому автомобілю. Він вважає, що його автомобіль значно втратив у своїй товарній вартості. У зв'язку з пошкодженням автомобіля він тривалий час не міг його експлуатувати, користуватись ним. Внаслідок чого був порушений ритм його життя, погіршились його нормальні життєві зв'язки. Він змушений витрачати свій вільний час, робити додаткові зусилля для захисту свого порушеного права на відшкодування завданої шкоди, оскільки відповідач до теперішнього часу не відшкодував йому шкоду. Спричинену моральну шкоду він оцінює у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року у якості співвідповідача по справі було залучено ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»суду пояснила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»та ОСОБА_6 було укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем за № 30 від 31 грудня 2008 року, згідно якого ОСОБА_6 повинна була укласти договір страхування цивільної відповідальності транспортного засобу та робочого місця водія від нещасних випадків. Вона цього не зробила, а тому дана шкода повинна бути відшкодована з ОСОБА_6 Також вказала, що Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»було видано тимчасовий талон на даний автомобіль і це підприємство надавало послуги з перевезенням.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_6 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання третя особа: ОСОБА_7 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2009 року о 13 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_7 керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 рухався з боку вул. Плеханова та при виїзді на міст № 2 не обрав безпечну дистанцію з автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який попереду зупинився, в разі чого скоїв наїзд. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Опель Векрта», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1990 року випуску, кольору - синя перлина, тип ТЗ: легковий-седан-В, об'єм двигуна: 1600 куб см. належить ОСОБА_4.

Під час дорожньо - транспортної пригоди автомобілем «Опель Векрта», реєстраційний номер НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_8 на підставі довіреності від 19 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 та зареєстрованою в реєстрі за № 839.

У зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_7 при даній дорожньо-транспортній пригоді було порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0732464 від 11 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 01 червня 2009 року ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. у дохід держави. Дана постанова набрала чинності.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки інспектора відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 за № 007719 від 11 квітня 2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 нанесено механічні пошкодження задньої панелі.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження приватного підприємця ОСОБА_11, який має вищу технічну освіту та стаж роботи експертом з 2000 року, стаж роботи по спеціальності 32 року (свідоцтво Міністерства юстиції України № 360 від 27 листопада 2006 року; сертифікат № 4830/06 від 26 травня 2006 року, виданого Фондом держмайна України) за № 106 від 21 квітня 2009 року, вартість матеріальної шкоди нанесеного власнику автомобіля «Опель Вектра»,державний номер НОМЕР_2 складає 6207 грн. 94 коп.

Суд вважає, що заподіяну позивачу шкоду повинно відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек».

Судом не можуть бути прийняті до уваги ствердження представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»про те, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_6 з наступних підстав.

31 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»та ОСОБА_6 було укладено договір № 30 оренди транспортного засобу з екіпажем, згідно умов якого Орендар зобов'язаний був укласти договір страхування цивільної відповідальності транспортного засобу та робочого місця водія від нещасних випадків.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, які належать майнові права.

Відповідно до ст.805 ЦК України, управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець. Екіпаж транспортного засобу зобов'язаний відмовитися від виконання розпоряджень наймача, якщо вони суперечать умовам договору найму, умовам використання транспортного засобу, а також якщо вони можуть бути небезпечними для екіпажу, транспортного засобу, прав інших осіб. Законом можуть встановлюватися також інші особливості договору найму транспортного засобу з екіпажем.

Згідно листа Державтоінспекції Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменоційної роботи № 2 Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 16 липня 2010 року за № 14/2РЕР- 4652, станом на 09 липня 2010 року, автомобіль марки «Мерседес Бенц», держаний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 24 травня 2007 року, належить громадянці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1). Також, на даний автомобіль видані тимчасові талони по дорученню на підприємства: ТОВ ВКФ Ігрек, код ЄДРПОУ 20227697 (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91), тимчасовий талон ДАН 374610 від 24 листопада 2007 року; ВАТ Дніпропетровське АТП 11231 код ЄДРПОУ 03120213 (м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова,11), тимчасовий талон РРТ 849425 від 22 червня 2007 року.

Згідно зі ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними»роз'яснив, що нікчемним є правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Сторони не дотримались обов'язкової форми для даного вимоги правочину, визначеної ч. 3 ст. 640 ЦК України, якою передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації та ст.799 ЦК України, а саме він не був посвідчений нотаріально, тому з огляду на викладені норми чинного законодавства, а також в силу ст.220 ЦК України, суд приходить до висновку, що Договір № 30 оренди транспортного засобу з екіпажем є нікчемним правочином.

Крім цього, представник відповідача пояснила у судовому засіданні, що послуги по перевезенню пасажирів з використанням транспортного засобу надавало Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек».

У відповідності до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»слід стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6557 грн. 58 коп.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення витрат по оплаті послуг експерта в сумі 350 грн.00 коп., то вони також підлягають задоволенню, оскільки згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за № 56 від 21 квітня 2009 року позивачем було сплачено за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 350 грн.00 коп. Тому, дану суму також необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

На думку суду, є безспірним та очевидним факт душевних страждань позивача, яких він зазнав у звязку із пошкодженням належного йому транспортного засобу. В той же час, позивач не довів тих обставин, що, позбавившись на певний час транспортного засобу, він повинен докладати додаткових зусиль та витрат для забезпечення добробуту родини, чим не виконав вимоги ч. 3 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим заявлена позивачем моральна шкода у розмірі 10000 грн. 00 коп. значно завищена, і не є співмірною з матеріальною шкодою заподіяною позивачу, яка складає 6557 грн. 58 коп.

Крім того, суд враховує те, що вимога про відшкодування шкоди, завданої майну позивача, підлягає задоволенню, у зв'язку з чим порушене майнове право позивача буде поновлено.

Тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку, що розмір моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача довідки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» у розмірі 350 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 65 грн.58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., а всього 185 грн. 58 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,23, 203,215,216,759, 761, 799, 805, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек», ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек»в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6557 грн. 58 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 350 грн., судові витрати по справі в розмірі 185 грн. 58 коп., а всього 7093 грн. 16 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Некрасов