Постанова

від 29.05.2012 по справі 12/415

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 12/415 Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Фармаком", м. Харків (далі -ТОВ ВТФ "Фармаком"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012

зі справи № 12/415

за позовом ТОВ ВТФ "Фармаком"

до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі -Державна служба), та

товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-фарм", м. Дніпропетровськ (далі -ТОВ "Еліт-фарм"),

про визнання частково недійсним свідоцтва України № 57155.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ ВТФ "Фармаком" -Чуклакової А.О.,

Державної служби -Лучка І.Ю.,

ТОВ "Еліт-фарм"-Катунової К.Є.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВТФ "Фармаком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби та ТОВ "Еліт-фарм" про визнання недійсним свідоцтва України № 57155 від 15.12.2005 на знак для товарів і послуг "Капіляр" (комбінований) стосовно частини товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі -МКТП) та зобов'язання Державної служби внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги з посиланням на частину другу статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивовано тим, що позначення "Капіляр" є описовим та відтворює загальновживаний термін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2011 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено. У прийнятті цього рішення місцевий господарський суд виходив з того, що комбінований знак для товарів і послуг "Капіляр" за свідоцтвом України № 57155 не відповідає умовам правової охорони.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 (колегія суддів у складі: суддя Зубець Л.П. -головуючий, судді Новіков М.М., Мартюк М.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновок призначеної у справі додаткової експертизи дійшов висновку, що позначення, яке охороняється оспорюваним свідоцтвом України № 57155, не є описовим щодо призначення та властивостей товарів, для яких зареєстроване зазначене свідоцтво.

У касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї ТОВ ВТФ "Фармаком" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції статті 6 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" та порушення норм процесуального права, що виявилося в безпідставному призначенні повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а також у тому, що висновки, покладені в основу оскарженої постанови, виходять за межі заявлених позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Еліт-фарм" заперечує проти доводів скарги і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін. Відзив Державної служби на касаційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 22.05.2012 за участю представників сторін оголошено перерву до 29.05.2012 о 09 год. 50 хв.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Причиною спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсним свідоцтва України № 57155 .

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Таку ж норму щодо обсягу правової охорони знака для товарів і послуг містить й пункт 4 статті 5 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг".

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 3 постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-XII "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Підпунктом "а" пункту 1 статті 19 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" (у редакції, чинній станом на 25.03.2004 -дату подання заявки на реєстрацію спірного позначення) визначено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

За змістом абзаців третього та четвертого пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які:

складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

У розгляді даної справи попередніми судовими інстанціями досліджено такі обставини:

- ТОВ "Еліт-фарм" є власником свідоцтва України № 57155 від 15.12.2005 на комбінований знак для товарів і послуг "Капіляр" для товарів 5 класу МКТП: дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, вітамінні препарати, дієтичні харчові продукти на лікарські потреби, мінеральні харчові домішки, харчові продукти дієтичні лікарські (медичні); дата подання заявки 25.03.2004;

- згідно з висновком призначеної місцевим господарським судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17.09.2010 № 4939/10-12:

словесний елемент (позначення) "Капіляр" є домінуючим елементом знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 57155;

стосовно товарів 5 класу МКТП: дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, вітамінні препарати, дієтичні харчові продукти на лікарські потреби, мінеральні харчові домішки, харчові продукти дієтичні лікарські (медичні), призначені для покращення роботи капілярів (найдрібніших кровоносних судин), позначення "Капіляр" є описовим;

знак за свідоцтвом України № 57155 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, а саме: описових позначень - домінуючий елемент знаку "Капіляр" та позначення "виробник ТОВ "Еліт-Фарм" Дніпропетровськ"; стилізованого зображення корони та абревіатура EF з асоціативними (сугестивними) елементами знаку, які не займають у ньому домінуючого положення;

словесне позначення "Капіляр" відтворює загальновживаний термін, характерний для медицини і фармацевтики;

знак за свідоцтвом України № 57155 не складається лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

Апеляційним господарським судом у справі було призначено повторно експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Висновком від 31.01.2012 № 33 цієї експертизи встановлено, що знак для товарів і послуг "Капіляр" за свідоцтвом України № 57155 не складається лише з позначень, що є загальновживаними символами та термінами, цей знак має розрізняльну здатність та не складається з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними.

З досліджених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, зокрема, оцінених ними висновків експертиз об'єктів інтелектуальної власності, вбачається, що висновок експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17.09.2010 № 4939/10-12, покладений в основу рішення місцевого господарського суду зі справи, про те, що словесний елемент (позначення) "Капіляр" є домінуючим елементом знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 57155 та описовим стосовно зареєстрованих за цим знаком товарів 5 класу МКТП, спростовано висновком повторної експертизи в частині того, що позначення "Капіляр" не є описовим.

Отже, відповідно до наведених положень абзацу восьмого пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" та абзаців третього та четвертого пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" таке позначення може отримати правову охорону.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 зі справи № 12/415 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Фармаком" -без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко