Рішення

від 22.05.2012 по справі 32/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/281 22.05.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів

Головуючого судді Підченко Ю.О.

Суддів Ломака В.С.

Борисенко І.І.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська область, с. Гаврилівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ», м. Київ

про стягнення 12 998,50 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»Київська область, с. Гаврилівка

про стягнення 18 089,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвинець С.А. -юрисконсульт

від відповідача: Шихненко О.А. -юрисконсульт; Спіцина А.С. -юрисконсульт

від позивача за зустрічним позовом: Шихненко О.А. -юрисконсульт; Спіцина А.С. -юрисконсульт

від відповідача за зустрічним позовом: Литвинець С.А. -юрисконсульт;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іформаційні технології України": представник Миронова А.В.

Роспорядженням виконуючого Голови господарського суду міста Києва від 07.03.2012року у звязку із складністю справи її розгляд призначено колегіально, у складі трьох суддів.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 18.04.2012року по 25.04.2012року та з 18.05.2012року по 22.05.2012року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуального документа суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 10 080 грн., пені в сумі 881,79 грн. та штрафу в сумі 2016 грн. за порушення строків виконання робіт, трьох процентів річних в сумі 20,71 грн. за прострочення поверненян авансу відповідно до Договору про виконання робіт № 20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011 року.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої запереченння наступними обставинами:

§ частина перша пункту 10 Додатку №1 до Договору передбачає, що строк виконання робіт становить: «31 ( тридцять один) робочих днів з моменту затвердження Техничного завдання на отримання авансового платежу згідно пункту 3 Додатку№1 до Договору;

§ натомість, в самому Технічном завданні не зазначена дати його затвердження, а тому закінчення строку виконання робіт сторонами не встановлено;

§ оскільки строк виконання робіт сторонами не встановлений, не має правових підстав дял задоволення позову. Крім того, слід звернути увагу на те, що за наслідками припинення зобовязань позивач має право на стягненян збитків, ані повернення авансу, як це зазначено у позові;

§ вказані обставини можуть бути підставою для звернення до позивача зі зустрічним позовом.

До початку розгляду спору по суті Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ»звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»з зустрічним позовом про:

· стягнення з останнього основного боргу в сумі 10 080 грн., пені в сумі 8,06 грн. за прострочення оплати вартості робіт, трьох процентів річних в сумі 1,66 грн. та суми компенсації в розмірі 8 000 грн. за зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку встановленого Договором про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011року.

До прийняття рішення по справі, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за первісним позовом, надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології України:

· надати письмові пояснення з питань фактичного виконання та передачі результатів робіт по виготовленню веб - сайту ТМ «Гаврилівські курчата», в яких зазначити дату виконання вказаних робіт, підтвердити або спростувати факт передачі робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ»( у випадку підтвердження - вказати дату);

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ»- позивача за зустрічним позовом, надійшло клопотання з посиланням на вимоги ст. 38 ГПК України про витребування згідно пункту 1.2 «Сервісної угоди», розміщеного на сайті, «Інтернет Служба Imena. UA -проект компанії ТОВ «Інтернет Інвест»наступних доказів та доведення обставин, які вплинуть на предмет спору у справі:

· доменне ім'я «кurchata.com», яке належить відповідачеві;

· сайт http: // kurchata. сom/ наразі знаходиться окрім хостингу MiroHost.net, на якому він розміщений позивачем на виконання своїх зобов'язань по Договору, ще й а іншому хостингу;

· розміщення сайту http: // kurchata. сom/ відповідачем на іншому хостингу, на підтвердження того, що вказаний сайт ним використовувався, а отже і одержання - приймання його від позивача за зустрічним позовом, що не заперечується відповідачем.

Заявлені учасниками судового процесу клопотання прийняті судом до уваги, задоволенні ним, і оцінюються за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, належності до предмету спору,керуючись приписами закону. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, і суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Додатково позивач наполягає на огляду та дослідженню доказів у справі, а саме - оптичного диску на підтвердження не виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Судом досліджений оптичний диск з файлами сайту ТМ «Гавриловські Курчата», який розроблений відповідачем. Однак не надається можливим відкрити його та надати належну правову оцінку відносно файлів, які на ньому розміщені. Тобто суд позбавлений можливості тестування сайту по всім парламентам його створення. Наслідки такого дослідження знайшли своє відображення у протоколі судового засідання по даній справі.

З метою правильного вирішення спору, дослідження виконання робіт за Договором та на спірному сайті, ухвалою суду від 10.04.2012року у судове засідання згідно вимог пункту 8 статті 65 ГПК України було викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології України», далі Товариство, яка письмово на листі надала суду наступні пояснення, зокрема:

ь у кінці вересня місяця 2011 року до Товариства звернувся нібито представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ», громадянин ОСОБА_8 з метою розробки web-сайту. З урахування декількох пропозиції відносно майбутнього виготовлення сайту, роботи Товариством були виконанні та завантажені на хостинг компанії mirohost. Особливостями вказаної версії були:

Ш незавершеність верстки;

Ш некоректне відображення у різних браузерах;

Ш некоректна робота css-меню.

Проект на даному етапі був готовий частково, можливо backup («резервна копія») залишилася у громадянина ОСОБА_8, який є тільки посередником у відносинах сторін, і самостійно виготовлював даний проект, в тому числі по розробці гіпертекстового документу. Результати робіт не було передані компанії «ЕДШОТ», у зв'язку з їх несплатою. Під час укладення з ТОВ «Комплекс Агромарс»Договору №14-10/11 Товариством виконанні роботи по доопрацюванню сайту, що відображено в акті здачі-приймання робіт б/н від 29.11.2011року. Товариство отримало кошти за правки та доопрацювання проекту, створення додаткової версії сайту для телефонів. Початкова розробка проекту не була оплачена жодною із сторін, а тому результати розробки проекту не були передані ТОВ «ЕДШОТ».

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши оцінку письмовим поясненням та запереченням позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами, норму права, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив:

Первісний позов обґрунтовано тим, що 12.07.2011року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ», далі Виконавець»було укладено Договір про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10, далі Договір, предметом якого відповідно до укладеного між сторонами Додатку№1 від 12.07.2011року та Технічного завдання б/д, є -виконання робіт щодо виготовлення Інтернет-сайту ТМ «Гаврилівські курчата», далі Продукт, вартістю 20 160 грн. Відповідно пункту 10 Додатку №1 від 12.07.2011року до Договору, строк виконання робіт становить: «31 ( тридцять один) робочих днів з моменту затвердження Техничного завдання та отримання авансового платежу, як це відображено в пункті 3 Додатку №1 до Договору. Слід звернути увагу на те, що за доводами позивача Технічне завдання було затверджено сторонами в момент підписання Договору, а саме -12.07.2011року. Позивач на виконання вимог пункту 3 Додатку№1 перерахував на адресу відповідача аванс в сумі 10 080 грн., а тому кінцевий строк виконання робіт становить 01.09.2011року.

Пунктом 2.8 Договору відповідач повинен письмово повідомити позивача про готовність результатів робіт до передачі не пізніше як за 2 календарні дні до такої передачі, однак такої інформації позивач не отримав. Згідно пункту 2.13 Договору передбачено право Замовника за наявності у роботі істотних відступів, вимагати розірвання Договору. Вказані права передбачені також у пункті 9.8., який кореспондується з вимогами пункту 4.6 Договору. Таким чином, сторони передбачили право Замовника в односторонньому порядку достроково розірвати вказаних Договір за умовами зазначеними в ньому.

Пункт 7.6 Договору встановлює обов'язок Виконавця у разі неналежного виконання умов Договору на підставі письмової вимоги Замовника, протягом 5 робочих днів з моменту надіслання такої вимоги повернути аванс (кінцевий строк повернення авансу -19.11.2011року). Замовник відмовився прийняти роботи від Виконавця за Договором ( акти не підписані), про що свідчить його лист № 16/2-6043 від 18.10.2011року, у зв'язку з чим надіслав на його адресу вимогу № 16/2-6222 від 10.11.2011року про дострокове розірвання Договору.

Строк виконання робіт по виготовленню сайту встановлено сторонами до 01.09.2011року, тоді як файли, що містять на диску були нібито створені відповідачем: 19.10.2011року та 05.03.2012року, а датування акту відбулося вже - 03.10.2012року. Достовірність вказаних файлів не підлягає перевірці.

Оскільки Договір між сторонами було розірвано, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми авансу в розмірі 10 080 грн. Пунктом 7.3 Договору сторонами передбачена пеня за порушення Виконавцем строків виконання робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період такого прострочення, яка за період з 02.09.2011року по 13.12.2011рокудорівнює 881,79 грн. Цим же пунктом передбачений штраф за порушення строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів в розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено порушення строків їх виконання, який складає 2016грн .

За ствердженням позивача мало місце прострочення повернення авансу, тому з посиланням на приписи статті 625 ЦК України додатково заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 20,71 грн. за період такого повернення з 19.11.2011року по 13.12.2011року.

Дослідивши правовідносини сторін, які ґрунтуються на Договорі, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного, зокрема:

Ш позивачем не прийняті роботи відповідача по виготовленню сайту за актами здачі-приймання робіт №086 від 03.10.2011року, відмовився він і від повторного прийняття робіт за Договором. Мотиви такої відмови обґрунтовані, так як без логіну та паролю, в тому числі без доступу до адміністративної панелі неможливо проведення тестування сайтів по всім параметрам, також до хостингу, що позбавляє динамічно змінювати інформацію на сайті. Крім того, позивач стверджує, що відбулося зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку зобов'язань, і відповідач використовував пароль та логін для входу в адміністративну панель сайту протягом двох днів;

Ш пунктом 9.8., який кореспондується з пунктом 4.6 Договору сторонами передбачено право Замовника в односторонньому порядку достроково розірвати вказаних у випадку відступів Виконавця від його умов. Таким чином, Договір вважається розірваним з моменту надіслання позивачем на адресу відповідача вимоги про дострокове розірвання Договору.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 651 ЦК України визначає підстави для розірвання договору, зокрема:

§ згода сторін на це;

§ за рішенням суду;

§ порушення істотних умов договору;

§ одностороння відмова від зобов'язання.

Відмова від договору та відмова від прийняття простроченого зобов'язання, різняться за своєю правовою природою від понять, як - то: відмови від розірвання (дострокового) договору та відмови від договору в зв'язку із втратою інтересу.

Незалежно від вказаних умов, закон пов'язує можливість розірвання договору за рішенням суду не безпосередньо з істотною зміною обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другої статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин та умов, які передбачили сторони у зобов'язаннях.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача після припинення Договору, а вказані вище умови мають місце до спірних відносин сторін, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ»про стягнення з останнього авансу в сумі 10 080 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина перша пункту 10 Додатку №1 до Договору встановлює, що строк виконання робіт становить: «31 ( тридцять один) робочих днів з моменту затвердження Техничного завдання на отримання авансового платежу згідно пункту 3 Додатку№1. У Технічном завданні не зазначена дати його затвердження, а тому закінчення строку виконання робіт сторонами не встановлено.

Оскільки Технічне завдання не затверджено, строк виконання зобов'язань сторонами не встановлений, у зв'язку з чим до спірних відносин сторін підлягає застосуванню вимоги статті 530 ЦК України. Так, частина друга вказаної статті передбачає, що боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів законодавства. Вимога на адресу відповідача була надіслана позивачем 11.11.2011року, а нарахування пені в сумі 881,79 грн. відбулося раніше за період з 02.09.2011року по 13.12.2011року, в тому числі і штрафу в сумі 2016 грн. за таке прострочення. З урахуванням вимог статті 530 ЦК України строк сплати пені та штрафу для відповідача не настав. Предметом договору є виконання робіт по розробці сайту, а не порушення строків виконання грошових зобов'язань.

За такими обставинами у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 881,79 грн. та штрафу в сумі 2016 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Втім, частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Договір припинив свою дію, і мова йде про прострочення грошового зобов'язання щодо повернення авансу. Нарахуванням трьох процентів річних, з урахуванням вимог частини другої статті 530 ЦК України обґрунтовано, і судом встановлено, що зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача у частині повернення на адресу позивача авансу.

Тому ствердження відповідача про обов'язкове стягнення з нього збитків, за наслідками припинення зобов'язань, є більш менш некоректним, оскільки причини неповернення авансу встановлені фактичним обставинами справи та доказами на їх підтвердження, і право позивача відповідно до вимог законодавства не повинно бути обмежено. Тобто, мова йде про інші способи захисту порушеного права, які не потрібно ототожнювати з неустойкою та збитками, а три процента річних. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне повернення авансу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 20,71 грн. за період з 19.11.2011року по 13.12.2011року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 44 та частини п'ятої статті 49 ГПК України.

Зустрічний позов обґрунтовано укладеним між сторонами Договору про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10, предметом якого відповідно до укладених між сторонами Додатку№1 від 12.07.2011року та Технічного завдання б/д до Договору, є виконання робіт щодо виготовлення Інтернет-сайту ТМ «Гаврилівські курчата».

Відповідач за зустрічним позовом наполягає на стягненні з позивача основного боргу в сумі 10 080 грн., пені в сумі 8,06грн. за прострочення оплати вартості робіт, трьох процентів річних в сумі 1,66 грн. та суми компенсації в розмірі 8 000 грн. за зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку зобов'язання відповідно до Договору про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011року.

Мотиви зустрічного позову обґрунтовує тим, що у Технічному завданні до Додатку №1 не зазначено моменту(дати) його затвердження, отже, початок спливу строку виконання робіт по Договору визначити неможливо. Дизайн сайту був затверджений відповідачем за зустрічним позовом 29.11.2011року. 20 вересня 2011року позивач за зустрічним позовом, в особі ОСОБА_8 повідомив про готовність результатів робіт до передачі шляхом надсилання електронного листа зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 -на всі електронні адреси відповідача за зустрічним позовом, на які і з яких раніше велося електронне листування між сторонами щодо виконання робіт по Договору. Таким чином, позивач за зустрічним позовом належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та повідомив відповідача про готовність результатів робіт до передачі відповідно до вимог пункту 2.8 Договору.

На виконання обов'язку по доставці робіт для приймання-передачі позивач розмістив виготовлений сайт на хостингу Замовника за Інтернет - адресою: http: // kurchata. сom/. Відповідно до вимог пункту 4.1 Договору приймання-передача результатів виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність результатів робіт до передачі. Відповідач не відреагував на повідомлення про готовність результатів робіт, у зв'язку з чим 03.10.2011року надіслав на адресу позивача акт здачі-прийняття робіт №086 в двох примірниках.

Однак відповідач за зустрічним позовом безпідставно відмовився від їх прийняття. Наявність підписаного акту виконаних робіт породжує обов'язок відповідача передати позивачу логін і пароль для входу в адміністративну частину сайту. Відмова відповідача від підписання акту виконаних робіт позбавляє його права вимоги логін та паролю д адміністративної панелі сайту. Відповідач за зустрічним позовом використовував пароль та логін,отримані від позивача для входу в адміністративну панель сайту та здійснив певні дії, зокрема:

ь змінив адміністративну частину сайту;

ь змінив логін та пароль для входу в адміністративну панель сайту;

ь використовував текстове наповнення сторінок сайту;

ь розмітив нову вкладку «Мобільна версія сайту»на сторінках сайту та додав Продукт.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача основного боргу в розмір 10 080 грн. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання позивач за зустрічним позовом наполягає на стягненні з відповідача додатково пені в сумі 8,06 грн., передбачену пунктом 7.2 Договору, та три процента річних відповідно до приписів статті 625 ЦК України в сумі 1,66 грн.

Сайт використовувався відповідачем, про що свідчать прийняття результатів виконаних позивачем робіт, а тому відмова позивача від підписання актів безпідставна. Зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку зобов'язує Замовника виплатити Виконавцю компенсацію в розмірі 8 000 грн. у десятиденний термін з моменту встановлення факту зникнення ( пункту 9 Додатку №1).

Відповідач зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не виконання роботи щодо своєчасної розробці сайту.

Дослідивши обставини звернення відповідача із зустрічним позовом, мотиви його обґрунтування, суд дійшов висновку, що він не підлягає задоволенню за наступними обставинами:

Ш результат робіт за тестування Замовнику не надавався після завершення робіт по сайту, а не по Договору;

Ш відповідачем порушені обов'язки передбачені пунктом 10.4 Договору, а саме передача обов'язків Виконавця третій стороні без погодження зі Замовником;

Ш оскільки безпосереднім Виконавцем робіт за Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології України», а не відповідач за первісним позовом, останній не мав можливості передати їх результати позивачу за первісним позовом;

Ш листування сторін не жодним чином не підтверджує знаходження на сайті будь-яких логотипів, оскільки позивач за первісним позовом не отримував доступу до сайту, у зв'язку з чим не мав жодної можливості вносити до нього зміни. Роботи за Договором не виконанні, не передані Замовнику, а тому фізичну можливість виконання дій по виникненню або зникненню написів на сайті залежить суто від відповідача за первісним позовом або Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест»;

Ш роздруківки файлів «Word»не відповідають вимогам ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис», а тому вони не можуть бути належними докази у справі в розумінні вимог ст.ст. 33, 36 ГПК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем за зустрічним позовом не доведені підстави для ствердження того, що відповідачем були порушені зобов'язання за Договором, недоведене обставини не прийняття ним робіт по розробці спірного сайту, в тому числі несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Відповідач довів суду мотиви відступів позивача за зустрічним від умов Договору, правові підстави для його розірвання тощо.

За такими обсатвинами у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмнеженою відповідальністю «ЕДШОТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 10 080 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Основне зобов'язання відсутнє, тому не підлягають задоволенню і додаткові вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8,06грн. за прострочення оплати вартості робіт, трьох процентів річних в сумі 1,66 грн. та суми компенсації в розмірі 8 000 грн. за зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку встановленого пунктом 9 Додатку №1 до Договору про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011року.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. за подання зустрічного позову відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ», згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 599, 651, 652, 653 ЦК України, ст. ст. 55, 174, 188, 193, 291 ГК України ст.ст. 4-3, 22, 24, 33, 34, 36, 43, 49, 55, 60, ч. 3 ст. 69, ст. 77, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. ч 2,3 ст. 85, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ», 02152, м. Київ, вул. Амвросія Бучми,7, оф. 105, р/р 26001233896 в АТ « Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36862361 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, р/р 2600296482008 у філії Першого Українського Міжнародного банку м. Київ, МФО 322755, код ЄДРПОУ 30160757 аванс в сумі 10 080 грн., три процента річних в сумі 20,71 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 096,83 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ»щодо стягненнні з останнього пені в сумі 881,79 грн. -відмовити.

4. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ»щодо стягнення з останнього штрафу в сумі 2016 грн. -відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмнеженою відповідальністю «ЕДШОТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 10 080 грн., пені в сумі 8,06грн. за прострочення оплати вартості робіт, трьох процентів річних в сумі 1,66 грн. та суми компенсації в розмірі 8 000 грн. за зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку зобов'язання відповідно до Договору про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011року -відмовити.

6. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. за подання зустрічного позову відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДШОТ».

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено -28.05.2012року

Головуючий Підченко Ю.О.

Судді Ломака В.С.

Борисенко І.І.