Постанова

від 15.10.2012 по справі 32/281

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 32/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В. суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А. за участю представників: від позивача (за первісним позовом):Родич С.В. -за дов. від 06.08.2012р. №52/КАМ/Ю від відповідача (за первісним позовом):Сироватка І.В. -за дов. від 09.04.2012р. Шихненко О.А. -за дов. від 09.04.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. у справі№ 32/281 господарського суду міста Києва за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" простягнення 12 998,50 грн. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" простягнення 18 089,72 грн.,

У відповідності до розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.10.2012р. № 03.07-05/780 для розгляду справи № 32/281 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Євсіков О.О., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" про стягнення основного боргу в сумі 10 080,00 грн., пені в сумі 881,79 грн. та штрафу в розмірі 2 016,00 грн. за порушення строків виконання робіт, 3 % річних в сумі 20,71 грн. за прострочення повернення авансу відповідно до договору про виконання робіт № 20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011р.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення основного боргу в сумі 10 080,00 грн., пені в сумі 8,06 грн. за прострочення оплати вартості робіт, 3% річних в сумі 1,66 грн. та суми компенсації в розмірі 8 000,00 грн. за зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку, передбаченого договором про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Ломака В.С., Борисенко І.І.) у справі № 32/281 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" суму авансу в розмірі 10 808,00 грн., 20,71 грн. -3 % річних, в іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06.06.2012р. відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. у справі № 32/281 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, в задоволені первісного позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. (головуючий суддя Лобань О.І., судді Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.) апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

20.07.2012р. відповідач за первісним позовом повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" про відновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 22.05.2012р. з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, наголошує на відсутності правових підстав для відмови у задоволені клопотання про відновлення процесуального строку та повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому зауважує, що ухвала апеляційного суду від 25.06.2012р. була направлена на його адресу не 27.06.2012р., а 13.07.2012р. про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на конверті, в якому вона була отримана.

У судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти вимог скаржника та просив оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. у справі № 32/281 було повернуто заявникові без розгляду па підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього в ухвалі було зазначено, що у відповідності до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 22.05.2012р. було подано повторно 20.07.2012р. після усунення недоліків, зазначених у ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. До апеляційної скарги було залучено клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому заявник зазначив причиною пропуску строку усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. про повернення апеляційної скарги.

Відмітка на звороті оригіналу вказаної ухвали суду від 25.06.2012р. свідчить, що її копії були надіслані сторонам у справі 27.06.2012р.

З наданої заявником копії поштового конверту, в якому було направлено копію ухвали суду від 25.06.2012р., вбачається, що рекомендоване відправлення № 01001 9177239 8 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" було направлено відділенням поштового зв'язку 13.07.2012р.

Оскаржуваною ухвалою від 03.08.2012р. відмовлено у задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та повернуто апеляційну скаргу заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала суду мотивована тим, що заявник звернувся зі скаргою через значний час та не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку, та наголошено на тому, що поважними причинами визнаються лише обставини, що є об'єктивно непереборними та пов'язані з істотними труднощами.

Касаційна інстанція визнає доводи Київського апеляційного господарського суду такими, що не відповідають нормам чинного процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Тобто, вказаною нормою статті передбачено право на повторне звернення особи до апеляційного суду після усунення обставин, що стали причиною повернення попередньої апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції невірно застосував пункт 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених статтею 22, частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд апеляційного суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕдШот" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. у справі № 32/281 скасувати.

Справу № 32/281 передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець