Постанова

від 10.12.2012 по справі 32/281

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа№ 32/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот»

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.05.2012 року

у справі № 32/281 (головуючий суддя - Підченко Ю.О., суддя - Ломака В.С., Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська область, с. Гаврилівка,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот», м. Київ,

про стягнення 12998,50 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська область, с. Гаврилівка,

про стягнення 18089,72 грн.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Литвинець С.А. - предст. (дов. №73/КАМ/Ю від 31.12.2011р.);

від відповідача за первісним позовом: Шихненко О.А. - предст. (дов. б/н від 09.04.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (надалі - ТОВ «Комплекс Агромарс») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» (надалі - ТОВ «ЕдШот») 12998,50 грн., у т.ч. 10080,00грн. авансу, 881,79грн. пені, 2016,00грн. штрафу, 20,71грн. 3% річних, мотивуючи вимоги неналежним виконанням зобов'язань за договором №20/11-1349/КАМ-Ю від 12.07.2011 р. (т.1 а.с.4-6).

Під час розгляду справи ТОВ «ЕдШот» звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» 18089,72грн., у т.ч. 10080,00грн. заборгованості, 8,06грн. пені, 1,66грн. 3% річних, 8000,00грн. компенсації за зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку, мотивуючи вимоги наявністю заборгованості, зумовленої неналежним виконанням зобов'язань за договором №20/11-1349/КАМ-Ю від 12.07.2011 р. (т.1 а.с.48-53).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року по справі №32/281 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 10080,00грн. авансу, 20,71грн. 3% річних. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 881,79грн. пені та 2016,00грн. штрафу відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивовано доведеністю позивачем за первісним позовом факту порушення ТОВ «ЕдШот» зобов'язань по виконанню за договором №20/11-1349/КАМ-Ю від 12.07.2011 р. робіт та недоведеністю позивачем за зустрічним факту порушення ТОВ «Комплекс Агромарс» зобов'язань по оплаті виконаних робіт.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року в частині стягнення з ТОВ «ЕдШот» 10080,00 грн. авансу, 20,71 грн. 3% річних та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісних позовних вимог; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року у справі №32/281 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЕдШот» про відновлення строку для подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ТОВ «ЕдШот» повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012 року у справі №32/281 зазначену ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року скасовано, справу №32/281 передано на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/626 від 24.10.2012 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, після якого справу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено в судове засідання на 12.11.2012 року.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. у відповідності до ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 10.12.2012р.

В судовому засіданні 10.12.2012 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю, а рішення суду змінити в частині стягнення з ТОВ «ЕдШот» 10080,00 грн. авансу, 20,71 грн. 3% річних та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісних позовних вимог; рішення суду скасувати в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечив повністю, вважає, що підстави для його скасування відсутні, рішення суду находить законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

10.12.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.07.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (в тексті договору - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» (в тексті договору - виконавець) було укладено договір про виконання робіт №20/11-1349/КАМ-10 (надалі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи, а замовник зобов'язався прийняти зазначені роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього (т.1 а.с.10-16).

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що тип, загальні параметри, суттєві характеристики, матеріали та технології для виконання робіт, вартість робіт, що будуть виконуватись, строки їх виконання встановлюються в додатках до цього договору та обмежені сумою цього договору.

Згідно п.2.4 договору, роботи мають бути виконані виконавцем у відповідності із Технічним завданням, що є невід'ємною частиною цього договору, в якому відображаються відомості про роботи, що виконуються за цим договором, склад робіт, вимоги щодо їх проведення, основні технічні умови, затверджують строки проміжних етапів, зміст, способи, формат передачі результатів робіт та інші вимоги, обов'язкові для виконання робіт.

Відповідно до п. 2.5 договору після затвердження (підписання) Технічного завдання замовником, виконавець у строки, обумовлені сторонами, виконує роботи і надає результати робіт для перевірки (контрольних випробувань, тестування) замовнику. Після виправлення зауважень, в разі їх наявності, сторони підписують акт виконаних робіт та роботи за даним договором вважаються завершеними.

Згідно п.2.6 договору, виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту затвердження Технічного завдання та передачі необхідної документації, а також в окремих випадках, обумовлених додатковими угодами до цього договору, отримання авансу.

Відповідно до п.3.1 договору загальна сума цього договору включає загальну вартість всіх робіт в розмірі, вказаному в додатках до даного договору. Вартість робіт вважається узгодженною сторонами з моменту підписання сторонами відповідного договору.

Згідно п.3.2.1 договору, умови і строки розрахунків вказуються у додатках.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п.9.1, 9.2 договору).

До договору укладено додаток № 1 (т.1 а.с.17-18), згідно умов якого сторони погодили:

- виконавець отримав від замовника Завдання на виконання робіт щодо виготовлення інтернет-сайту для ТМ «Гаврилівські курчата» (п.1 додатку №1);

- загальна вартість робіт становить 20160,00грн., у т.ч. ПДВ (п.2 додатку №1);

- замовник зобов'язався здійснити авансовий платіж у розмірі 50% вартості робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору. Сума авансового платежу становить 10080,00грн., у т.ч. ПДВ (п.3 додатку №1);

- решту 50% вартості робіт, яка становить 10080,00грн., у т.ч. ПДВ, замовник зобов'язався оплатити протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4 додатку №1);

- в оплаті вартості робіт врахована сума оплати вартості виключних майнових прав інтелектуальної вартості на результати робіт в розмірі 1200,00грн., з ПДВ (п.5 додатку №1);

- до вартості робіт включається вартість: дизайну сайту, верстка сайту, розробка базового адмінмодуля сайту, розробка до 3 нескладних флеш-елементів. Докладно склад робіт викладені в Технічному завданні до цього додатку (п.6 додатку №1);

- виконавець розміщує виготовлений інтернет-сайт на хостинг замовника, за інтернет адресою: http://kurchata.com/ (п.8 додатку №1);

- замовник розміщує гіперактивний підпис виконавця (на сайт http://adshot.com.ua/) у наступній редакції «produce by AdShot Creative» на всіх сторінках сайту терміном не менше 3 років з дати запуску сайту (п.9 додатку №1);

- строк виконання робіт - 31 робочий день з моменту затвердження Технічного завдання та отримання авансового платежу. Виконавець виконує роботи за встановленими строками: виготовлення дизайну сайту - 10 днів з моменту внесення передоплати; затвердження дизайну сайту - 2 дні з моменту виготовлення дизайну; верстка сайту - 4 дні з моменту затвердження дизайну сайту; розробка адмінмодуля сайту - 10 днів з моменту затвердження верстки сайту; затвердження адмінмодуля сайту - 2 дні з моменту розробки адмінмодуля; здача проекту - 3 дні з моменту затвердження адмінмодуля (п.10 додатку №1).

Разом з додатком до договору №1 сторонами підписано Технічне завдання (т.1 а.с.19-20).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, укладення ТОВ «ЕдШот» та ТОВ «Комплекс Агромарс» договору №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011 року було спрямоване на отримання останнім робіт та обов'язку здійснювати плату за отримані роботи.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом було здійснено передоплату за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням №2000004422 від 21.07.2011р. (т.2 а.с.95).

Свої вимоги за первісним позовом позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «ЕдШот» зобов'язання за договором не виконало, внаслідок чого у ТОВ «Комплекс Агромарс» відповідно до вимог законодавства та умов договору виникло право вимоги щодо повернення сплаченого авансу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.5 договору після затвердження (підписання) Технічного завдання замовником, виконавець у строки, обумовлені сторонами, виконує роботи і надає результати робіт для перевірки (контрольних випробувань, тестування) замовнику. Після виправлення зауважень, в разі їх наявності, сторони підписують акт виконаних робіт та роботи за даним договором вважаються завершеними.

Пунктом 2.8 договору сторони погодили, що виконавець повинен письмово повідомити замовника про готовність результатів робіт до передачі не пізніше як за 2 календарні дні до такої передачі.

Відповідно до пункту 4.1 договору приймання-передача результатів виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність результату до передачі. При цьому, виконавець повідомляє замовника про готовність результату робіт до передачі за допомогою поштового, електронного або факсимільного засобів зв'язку.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про те, що визначення початку спливу строку виконання робіт по договору є неможливим, оскільки Технічне завдання до додатку №1 не містить дати його затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, додаток №1 до договору був підписаний 12.07.2011 р., а Технічне завдання є його невід'ємною частиною, яке підписано представниками сторін та скрілене печатками підприємств (т.1 а.с.17-20). Отже, на переконання колегії суддів, фактичне підписання Технічного завдання відбулось 12.07.2011р., і саме з цієї дати має здійснюватись обчислення строків в порядку, передбаченому п.10 додатку №1.

В якості доказів виконання робіт ТОВ «ЕдШот» було надано: копію затвердженого дизайну сайту (т.1 а.с.67), акт здачі-приймання робіт №086 від 03.10.2011р. підписаний лише виконавцем робіт (т.1 а.с.87-88), нотаріально засвідчену заяву директора ТОВ «ЕдШот» з копіями роздруківки виготовленого сайту (т.1 а.с.92-127), копії чеку та рахунку, які надані Компанією Shutterstock Images LLC (т.2 а.с.26-29), роздруківку з Особового кабінету ТОВ «ЕдШот», створеного на сайті Компанії Shutterstock Images LLC www.shutterstock.com (т.2 а.с.30-32), інформацію (витяг) з сайту Компанії Shutterstock Images LLC www.shutterstock.com «Условия предоставления услуг» (т.2 а.с.33), диски з файлами виготовленого сайту (т.2 а.с.18, 101).

Колегія суддів відхиляє та вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що зобов'язання за договором №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011р. були виконані ним у повному обсязі, оскільки надані ТОВ «ЕдШот» докази не є належними та допустимими в розумінні пункту 4.1 договору та вимог Господарського кодексу України.

Відповідно до умов п.2.13, 4.6 договору сторони погодили, що замовник має право за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або додатків, вимагати розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно п. 9.8 договору, замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у випадку неякісного виконання робіт виконавцем або у разі, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, та у випадках передбачених п.4.6 договору. При цьому, замовник зобов'язаний за 7 робочих днів письмово попередити виконавця про розірвання договору та провести розрахунок за фактично виконані роботи з відрахуванням вартості шкоди, якщо така була заподіяна в ході виконання робіт.

Пункт 7.6 договору встановлює обов'язок виконавця у разі неналежного виконання умов договору на підставі письмової вимоги замовника, протягом 5 робочих днів з моменту надіслання такої вимоги повернути аванс.

Листом № 16/2-6043 від 18.10.2011р. ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до ТОВ «ЕдШот» та повідомило про відмову підписати наданий виконавцем акт виконаних робіт №086 від 03.10.2011р., оскільки підрядні роботи виконані не були: замовнику не надано логін і пароль до адміністративної панелі сайту, ІР-адреса, логін і пароль до сервера, на якому розміщений сайт www.kurchata.com, а також не здійснено тестування сайту (т.1 а.с.89-91).

Відповіддю №281011 від 28.10.2011р. ТОВ «ЕдШот» повідомило ТОВ «Комплекс Агромарс» про незгоду із зауваженнями до виконаних робіт (т.1 а.с.33-34), обгрунтовуючи свої заперечення наступним:

- попередньо замовника було повідомлено про виконані роботи і з 03.10.2011р. зауважень до робіт від останнього не надходило;

- електронним листом від 19.10.2011р. з адреси ТОВ «ЕдШот» (sergey@adshot.com.ua) на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» (Kortyukh.Olena@agromars.com) передані для перевірки та тестування результати роботи у електронному вигляді - інтернет-сайт розміщено за інтернет-адресою http://kurchata.com/. Цим листом також передано замовнику наступні дані: вхід в адміністративну частину сайту http://kurchata.com/administrator/, логін: user, пароль: user;

- вказані дані, за твердженням виконавця, ТОВ «Комплекс Агромарс» використані, змінено адміністративну частину сайту, логін та пароль до адміністративної частини сайту. Сайт використовується замовником як робочий сайт-візитку.

Слід зазначити, що ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження ТОВ «ЕдШот» не надано доказів на підтвердження виконання робіт за договором №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011 р. з урахуванням вимог Технічного завдання, що свідчить про наявність у виконавця обов'язку виконати підрядні роботи або повернути вартість предоплати в розмірі 10080,00грн.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Листом № 16/2-6222 від 10.11.2011р. ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до ТОВ «ЕдШот» з вимогою про розірвання договору №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011р., повернення на рахунок замовника авансовий платіж у розмірі 8400,00грн., сплату на користь замовника пені та штрафу у розмірі 2279,28грн. (т.1 а.с.21-23).

Відтак, на час звернення ТОВ «Комплекс Агромарс» 20.12.2011 року з позовом до суду договір №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011р. є розірваним в односторонньому порядку, а у ТОВ «Комплекс Агромарс» існувало право вимоги повернення 10080,00грн., сплачених в якості авансу на виконання договору.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення первісних вимог в частині стягнення з ТОВ «ЕдШот» на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 10080,00грн. авансу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом просить також стягнути з відповідача пені в сумі 881,79грн., штрафу в сумі 2016,00грн. та 3% річних в сумі 20,71грн.

Згідно ч.1 та 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.7.3 договору за порушення виконавцем строків виконання робіт останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості робіт, з яких допущено порушення строків їх виконання за кожний день прострочення виконання. При цьому, в разі порушення строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт, з яких допущено порушення строків їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що у позивача за первісним позовом відсутні підстави нарахування пені та штрафу. В частині відмови в задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення 881,79грн. пені та 2016,00грн. штрафу рішення місцевого господарського суду сторонами не оскаржено.

Враховуючи вимоги статей 530, 611, 612, 614 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що несплата заборгованості по договору є порушенням зобов'язання, а тому наявні підстави для застосування встановленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності та стягнення з ТОВ «ЕдШот» на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 20,71грн. 3% річних.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Комплекс Агромарс» до ТОВ «ЕдШот» про стягнення 10080,00грн. авансу та 20,71грн. 3% річних.

Заперечуючи вимоги первісного позову, ТОВ «ЕдШот» заявило до ТОВ «Комплекс Агромарс» зустрічний позов, яким просить стягнути з останнього 18089,72грн., у т.ч. 10080,00грн. заборгованості, 8,06грн. пені, 1,66грн. 3% річних, 8000,00грн. компенсації за зникнення гіперактивного підпису раніше встановленого строку (т.1 а.с.48-53), обґрунтовуючи вимоги не належним виконанням ТОВ «Комплекс Агромарс» договору №20/11-1349/КАМ-10 від 12.07.2011 р.

Належне виконання зобов'язань по договору, за твердженням ТОВ «ЕдШот», підтверджується, зокрема: фактом затвердження дизайну сайту замовником лише 29.07.2011р.; фактом повідомлення замовника 20.09.2011 р. про готовність результатів робіт до передачі шляхом надсилання електронного листа зі своєї електронної адреси (jenes@adshot.сom.ua) на електронні адреси ТОВ «Комплекс Агромарс».

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника як на підставу виникнення обов'язку виконання робіт на факт затвердження дизайну сайту лише 29.07.2011р. (т.1 а.с.67), оскільки згідно п.10 додатку №1 до договору строк виконання зобов'язань не пов'язаний з датою затвердження дизайну сайту та відсутність в умовах договору обов'язку замовника затверджувати його у певні строки.

Твердження скаржника щодо повідомлення замовника про готовність результатів робіт 20.09.2011 р. по електронній пошті судова колегія також вважає безпідставними, оскільки зазначене твердження спростовується роздруківкою з електронної пошти (т.1 а.с.81-86).

Колегія відхиляє доводи скаржника про те, що доказами виконання робіт є акт здачі-приймання робіт №086 від 03.10.2011р. та нотаріально засвідчена заява директора ТОВ «ЕдШот» з копіями роздруківки виготовленого сайту (т.1 а.с.87-127).

Акт здачі-приймання робіт №086 від 03.10.2011р. не підписаний замовником, а заява директора ТОВ «ЕдШот» та роздруківка виготовленого сайту не передбачена умовами договору та чинним законодавством в якості доказів виконання робіт. Отже, зазначені документи в розумінні статей 32-34 ГПК України не є належними доказами виконання підрядних робіт.

На виконання ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року, якою судом витребувано від відповідача за первісним позовом доменний сертифікат Imena.ua на доменне ім'я «kurchata.com», доказ з історією NS (Name Servers) серверів доменного імені «kurchata.com»; хост, IP адреси, дати (т.2 а.с.21-22), ТОВ «ЕдШот» витребувані документи надані не були.

Так, скаржником додатково було надано лише:

- копії чеку та рахунку, які надані Компанією Shutterstock Images LLC, що, на думку скаржника, підтверджують факт придбання фотографій, які були використані під час виготовлення сайту (т.2 а.с.26-29);

- роздруківка з Особового кабінету ТОВ «ЕдШот», створеного на сайті Компанії Shutterstock Images LLC www.shutterstock.com (т.2 а.с.30-32);

- інформація (витяг) з сайту Компанії Shutterstock Images LLC www.shutterstock.com «Условия предоставления услуг» (т.2 а.с.33);

- диски з файлами виготовленого сайту (т.2 а.с.18, 101 зворот).

Дані документи судова колегія також не вважає доказами належного виконання підрядних робіт.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, підрядні роботи фактично виконувались не ТОВ «ЕдШот», а ТОВ «Інформаційні технології України» в якості субпідрядника без письмового оформлення договірних відносин, що підтверджується листуванням. В подальшому між ТОВ «Інформаційні технології України» та ТОВ «Комплекс Агромарс» було укладено договір, згідно умов якого ТОВ «Інформаційні технології України» виконало підрядні роботи щодо виготовлення інтернет-сайту для ТМ «Гаврилівські курчата», що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 29.11.2011р. (т.2 а.с.103-133).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ТОВ «ЕдШот» свої вимоги за зустрічним позовом не доведено належним чином, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕдШот» на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі №32/281 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі №32/281 залишити без змін.

3. Матеріали справи №32/281 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Синиця О.Ф.

Остапенко О.М.