Постанова

від 29.05.2012 по справі 8/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 № 8/292

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ( за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Культурно -мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р.

у справі № 8/292 (суддя Катрич В.С,)

за позовом ТОВ «Траум фабрік»

до ДП «Культурно -мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»

про стягнення 54 087,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.09.2009 р. у справі №8/292 позов ТОВ "Траум фабрік" (далі - позивач) до ДП "Культурно -мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (далі - відповідач) про стягнення 54 087,61 грн. задоволено частково. Стягнуто з ДП "Культурно -мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" на користь ТОВ "Траум фабрік" 37604,66 грн. основного боргу, 2837,58 грн. збитків від інфляції, 288,20 грн. пені, 760,33 грн. трьох відсотків річних, 10000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг, 514,91 грн. державного мита, 293,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

ДП "Культурно -мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, при цьому судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Культурно -мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", розгляд справи призначено на 10.11.2009р.

05.11.2009 р. до відділу документального забезпечення від ДП "Культурно -мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі в зв'язку з розглядом пов'язаної справи №27/544 в Господарському суді м. Києва за позовом ДП "Культурно -мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" до ТОВ "Траум фабрік" про повернення коштів, сплачених за неякісно виконані проектні роботи, передбачені договором підряду на виконання проектних робіт №119/09-г-ДБ/08.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 10.11.2009р. зупинено провадження за апеляційною скаргою ДП "Культурно -мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" у справі № 8/292 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №27/544.

30.03.2012р. Київський апеляційний господарський суд направив запит №09-16/891 до Господарського суду міста Києва з проханням повідомити про стан розгляду справи № 27/544.

19.04.2012р. через відділ документального забезпечення суду, від господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь з копією рішення, в якому зазначає, що по справі № 27/544 прийнято рішення 27.03.2012, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Культурно -мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» відмовлено в повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19.04.2012р. змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.

19.04.2012р. Колегія суддів за своєю ініціативою вважає, що провадження у даній справі слід поновити у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, оскільки справа № 27/544 була розглянута господарським судом міста Києва. Розгляд справи призначений на 29.05.2012р.

29.05.2012р. у судове засіданні представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2008р. між ДП «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»- «замовник» та ТОВ «Траум Фабрік»- «виконавець» був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 119/09-гДБ/08 (надалі -договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та умовах, визначених цим договором, «підрядник» прийняв на себе зобов'язання власними або залученими силами і засобами за рахунок «замовника» виконати робочий проект пристосування приміщень під інформаційне фойє на першому поверсі у правому крилі будівлі «Старого арсеналу» на реставрації культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» (м.Київ, вул. І.Мазепи, 30), а «замовник» зобов'язався прийняти результат таких проектних робіт -проектну документацію і сплатити «підрядникові» вартість виконаних робіт.

Вартість робіт встановлюється шляхом складання кошторису на розроблення проектної документації та оформляється протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.4 договору).

Загальна вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 1) та кошторису (додаток 2), які є невід'ємними частинами договору становить 299 347,11 грн., у тому числі ПДВ.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за даним договором проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів з реєстраційного (казначейського) рахунку «замовника» на банківський рахунок «виконавця», вказаний у даному договорі, наступним чином: розрахунок за відповідний завершений етап робіт здійснюється на підставі актів здавання приймання (проміжних актів) виконаних робіт, виходячи з вартості робіт даного етапу, з необхідними супроводжувальними документами протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту здавання-приймання відповідного етапу; остаточний розрахунок за виконані роботи в цілому «замовник» здійснює протягом 10-ти календарних днів з моменту надання відповідної документації та підписання акту здавання-приймання розробленої документації.

Розділом 3 договору, пунктами п.3.3 та 3.4 договору передбачено, що після завершення робіт «виконавець» подає «замовнику»: акт здавання-приймання розробленої проектної документації (певного етапу) за договором, підписаний виконавцем; відповідним чином оформлену, вказану у п.1.1 даного договору, розроблену робочу проектну документацію; «замовник»протягом 5-ти робочих днів з дня отримання звітних матеріалів, зазначених у п.3.3 цього договору, повинен надати «виконавцю»підписаний акт здавання-приймання розробленої документації (певного етапу) або мотивовану відмову у прийняття робіт.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 01.10.2008р. за договором № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р., яким сторони погодили, що «виконавець»виконав належним чином та передав «замовнику», а «замовник» прийняв проектну документацію на суму 201 742,45 грн., яка належить до перерахування.

05.12.2008р. сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р., яким сторони погодили, що за актом № 2 «виконавець» виконав належним чином та передав «замовнику», а «замовник» прийняв проектну документацію на суму 97 604,66 грн., яка належить до перерахування.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З вищезазначеного вбачається, що відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

Згідно довідки обслуговуючого позивача банку, на рахунок позивача від відповідача надійшли кошти в сумі 261 742,45 грн. за період з 12.09.2008р. по 24.07.2009р. (довідка № 79.3-11-б.б/16400 від 27.07.2009р. ПАТ «Родовід банк» ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогами сплатити заборгованість за виконані позивачем роботи у сумі 37 604,66 грн., але відповіді не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, станом на день розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків у повному обсязі до матеріалів справи не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 37 604,66 грн., відповідачем не доведено протилежне.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 37 604,66 грн. основного боргу за договором підряду на виконання проектних робіт № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р. правомірно була задоволена судом першої інстанції.

Крім основного боргу, позивач також просив стягнути з відповідача, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, 3 158,76 грн. збитків від інфляції, 288,20 грн. пені, 760,33 грн. трьох відсотків річних, 2 943,71 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання проектних робіт № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 760,33 грн. та збитків від інфляції в розмірі 3 158,76 грн., зазначених позивачем в розрахунку за період з 17.12.2008р. (з 17.12.2008р. по 29.12.2008р. на суму 94 604,66 грн.) по 01.09.2009р. (з 30.12.2008р. по 01.09.2009р. на суму 34 604,66), та перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних підлягає задоволенню в розмірі 760,33 грн., вимога ж позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню частково в сумі 2 837,58 грн., в іншій частині слід відмовити.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Умовами договору сторони погодили, що за порушення «замовником» строків оплати за виконані проектні роботи «замовник» сплачує «виконавцю» пеню у розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.5.5 договору).

Відповідно до ст.258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 ГК України).

З урахуванням вищевикладеного, розрахунок пені слід здійснювати за період з 17.12.2008р. по 17.06.2009р., а саме з 17.12.2008р. по 29.12.2008р. на суму 94 604,66 грн. та з 30.12.2008р. по 17.06.2009р. на суму 34 604,66 грн. Отже, розмір пені за вказаний період становить 711,27 грн., однак враховуючі положення ч. 2 ст. 83 ГПК України, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені правомірно була задоволена в межах заявлених позовних вимог, в сумі 288,20 грн.

Крім того, позивач також просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 2 943,71 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами на підставі п.6 ст. 231 ГК України.

Однак, враховуючи те, що всупереч вимогам чинного законодавства, статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у вигляді відсотків за неправомірне користування чужими коштами, не вчинений сторонами у письмовій формі, а отже в цій частині у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 943,71 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами на підставі п.6 ст. 231 ГК України правомірно було відмовлено господарським судом міста Києва.

Стосовно витрат на оплату консультаційних послуг на підставі п.6.3 договору, які позивач просив стягнути з відповідача 10 000,00 грн. слід зазначити наступне

Згідно з п.6.3 договору у випадку невиконання, неналежного виконання умов договору з вини «замовника», останній має відшкодувати «виконавцю» в повному обсязі збитки, в тому числі пов'язані з найманням юристів (нотаріуса, адвоката) та отримання консультацій пов'язаних з договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2009р. між ТОВ «Траум Фабрік»- «замовник» та ТОВ «ТКК «Форфейт»- «виконавець» був укладений договір № 01к-09 на надання консультаційних послуг, відповідно до п.1.1 якого «замовник» в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а «виконавець» зобов'язався відповідно до завдання «замовника» надати йому за плату послуги у вигляді консультацій з організації та ведення фінансового, бухгалтерського, податкового та правового аспекту діяльності «замовника». Детальний опис послуг наведений в п.1.2 цього договору.

Згідно з 3 етапом п.1.2 договору «виконавець» зобов'язався провести перевірку, правовий аналіз господарського договору № 119/09-гДБ/08 від 12.09.2008р., укладеного «замовником» та актів здавання-приймання послуг, оцінка стану заборгованості, надання консультацій щодо ліквідації заборгованості, у разі необхідності підготовка необхідних документів.

Вартість 3 етапу за цим договором склала 10 000,00 грн. (п.2.2 договору № 01к-09 від 05.01.2009р.)

В матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг від 14.04.2009р по договору № 01к-09 від 05.01.2009р.

Платіжним дорученням № 13 від 15.01.2009р. позивач здійснив оплату за договором № 01к-09 від 05.01.2009р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг правомірно була задоволена судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що апелянт не надав належних та допустимих доказів, які б спростували висновок суду першої інстанції , а отже матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 37 604,66 грн. основного боргу, 2 837,58 грн. збитків від інфляції, 288,20 грн. пені, 760,33 грн. трьох відсотків річних, 10 000,00 грн. витрат на оплату консультаційних послуг, відповідач не довів протилежне, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 51 490,77 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2009 року у справі № 8/292, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ДП «Культурно -мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2009 року у справі № 8/292 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2009 року у справі № 8/292 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/292 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.