Рішення

від 29.05.2012 по справі 5006/12/30/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.12 р. Справа № 5006/12/30/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк

про стягнення 156839,87грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення 32898,85

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк про стягнення боргу з орендної плати в сумі 154750,51грн. та пені в сумі 2089,36грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору оренди №б/н від 21.01.1998р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем перед місцевим бюджетом утворилася заборгованість у період з 16.06.2010р. по 29.02.2012р. у розмірі 154750,51грн., що стало підставою для нарахування пені в сумі 2089,36грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.04.2012р. проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що фактично з травня 2004р. користується приміщення площею 190,9кв.м., а не як стверджує позивач 263,8кв.м. Також відповідач зазначає, що відповідно до укладеного договору оренди від 21.01.1998р. та додаткової угоди до нього строк його дії закінчився 21.01.2010р. та подовжено не було. Крім того Управління комунальних ресурсів листом від 28.01.2010р. №0559 само повідомило відповідача, що строк дії договору сплив 21.01.2010р. та подовжено не було. Тобто спірне приміщення відповідач фактично не використовував з моменту спливу строку дії договору оренди, а саме з 21.01.2010р. та передав нерухоме майно управлінню комунальних ресурсів, претензій щодо непередання спірного майна після спливу строку дії договору до відповідача не заявлялися. У доповненні до відзиву на позовну заяву від 24.04.2012р. відповідач підтримує всі заперечення, які були викладені ним у відзиві та додатково зазначає, що спірне майно, яке перебувало в оренді відповідачем 16.01.2012р. було придбано за договором купівлі-продажу, однак оформити на нього право власності відповідач зможе лише після сплати неіснуючої заборгованості в сумі 154750,51грн.

04 квітня 2012р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цвіточний» звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 31991,93грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ТОВ «Цвіточний» посилається на те, що строк договору оренди, який був укладений між ним та Управління комунальних ресурсів від 21.01.1998р. сплив 21.01.2010р. На неодноразові звернення та вимоги позивача щодо продовження строку дії договору оренди договір продовжено не було. Однак ТОВ «Цвіточний» з надією, що договір буде подовжено не припиняв сплачувати орендні платежі та у період з лютого 2012р. по квітень 2012р. сплати за послуги оренди всього в сумі 31991,93грн. Однак, оскільки спірний договір подовжено не було позивач безпідставно перерахував Управлінню комунальних ресурсів 31991,93грн. На звернення позивача повернути безпідставно отримані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України відповідач відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської відзив на зустрічну позовну заяву не надав.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 18 Закону України "Про мови в Український РСР" (від 28 жовтня 1989р. N8312) та клопотання представника позивача, справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Між представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку (Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Цвіточний» (Орендар) 21січня 1998р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 263,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29, яке знаходиться на балансі Донецької міської ради.

Відповідно до умов п.2.1. договору передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

Згідно п.3.1. договору розмір річної орендної плати складає 2386,8грн. Внесення орендних платежів здійснюється щоквартально в 5-денний строк від дати, встановленої для надання щоквартальних бухгалтерських звітів.

Строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання договору до 21.01.2008р. Договір підписано обома строми та скріплено печатками підприємств.

21 січня 1998р. до укладеного договору між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі зазначеного в договорі нежитлового приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Будьонівської районної ради у м. Донецьку №285/2 від 20.05.1998р. Закрите акціонерне товариство закритого типу «Цвіточний» перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Цвіточний».

Рішенням Донецької міської ради №13/20 від 27.09.2004р. функції орендодавця комунального майна були передані від Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

22 січня 2008р. між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 21.01.1998р. Відповідно до умов укладеної додаткової угоди Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29.

Відповідно до п.3.1. договору Орендар вносить Орендодавцю оренду плату та плату за користування земельною ділянкою, місячний розмір якої, відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною даного договору складає 6637,68грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п. 3.2. договору).

За приписами п.4.1. договору Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору передати, а Орендар прийняти за актом приймання-передачі об'єкт оренди.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 22.01.2010р. (п.9.1 договору).

Додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена печатками підприємств.

16 січня 2012р. ТОВ «Цвіточний» уклало з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради договір купівлі-продажу нерухомого майна, площею 190,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, б. 29, вартістю 268891,20грн. Нерухоме майно було передано Управлінням комунальних ресурсів ТОВ «Цвіточний» за актом приймання-передачі від 29.02.2012р.

Позивач зазначає, що відповідно до п.9.4. Додаткової угоди від 22.01.2008р., укладеної до договору оренди від 21.01.1998р., договір оренди може бути розірвано, зокрема, у випадку приватизації (викупу) об'єкту оренди орендатором з моменту набуття права власності орендатором на орендоване приміщення, тому позивач просить суд стягнути з відповідача оренду плату у період з 16.06.2010р. по 29.02.2012р. в сумі 154750,51грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до вимог частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог статей 626 та 629 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Норми закону відповідає умовам п.3.5 договору, відповідно до якого орендна плата відповідачем за первісним позовом вносилась на поточний рахунок орендодавця, вказаний в дійсному договорі в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахункоим.

Відповідно до приписів ст.598 ЦК України - зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи та наданих сторонами доказів по справі вбачається, що строк дії договору оренди б/н від 21.01.1998р. з урахування Додаткової угоди до нього від 22.01.2008р. закінчився 22.01.2010р. (п.9.4 Додаткової угоди). На неодноразові звернення та вимоги відповідача щодо продовження строку дії договору оренди договір оренди подовжено не було. Листом №05-59 від 28.01.2010р. позивач повідомив відповідача, що строк договору сплив 22.01.2010р. і що даний лист відповідно до ст.764 ЦК України відповідачу необхідно вважати як заперечення Управління комунальних ресурсів проти продовження строку дії договору оренди. Отже матеріалами справи підтверджується, що договір подовжено не було, угод або договорів щодо його подовження до матеріалів справи не надано.

Відповідач повністю виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди №б/н від 21.01.1998р. та додатковою угоди до нього від 22.01.2008р., тобто в повному обсязі розрахувався за оренду комунального майна у період дії договору з 21.01.1998р. по 22.01.2010р. чим самим виконав умови договору належним чином, та як наслідок цих дій зобов'язання між сторонами припинилось. Заперечень щодо наявності заборгованості з моменту укладання договору до 22.01.2010р. позивачем надано не було.

Отже, встановивши факт виконання відповідачем, за первісним позовом, зобов'язання по своєчасному і в повному обсязі внесенню орендної плати на рахунки позивача, господарський суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позов Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний».

04.04.2012 року відповідач за первісним позовом - ТОВ «Цвіточний», використав своє право відповідно до приписів ст.22 ГПК України та згідно вимог передбачених ст.60 ГПК України звернувся до суду з зустрічним позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 31991,93грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до по початку розгляду господарським судом справи по суті.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вона взаємно пов'язана з вимогами за первісним позовом тому підлягає розгляду у даній справі.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом господарський суд встановив:

ТОВ «Цвіточний» був орендарем нежитлового приміщення, за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29 відповідно до договору оренди, укладеним між ТОВ «Цвіточний» та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Додаткової угоди до нього від 22.01.2008р. Строк дії договору оренди встановлено до 22 січня 2010р. (п. 9.1. Додаткової угоди).

Позивач за зустрічним позовом листами №315 від 21.12.2009р. та листом від 01.02.2010р. звертався до Управління комунальних ресурсів з вимогою продовжити строк дії договору оренди від 21.01.1998р.

З надією, що договір оренди буде продовжено, позивач продовжував здійснювати орендні платежі за лютий-березень 2010р., що підтверджується платіжними дорученнями №27 від 12.02.2010р. на суму 9154,94грн., призначення платежу: за послуги оренди за січень 2010р., №40 від 12.03.2010р. на суму 9328,88грн. призначення платежу: за послуги оренди за лютий 2010р., №52 від 14.04.2010р. на суму 9412,84грн., призначення платежу: за послуги оренди за березень 2010р.

Управління комунальних ресурсів на дані звернення позивача щодо продовження строку дії договору була надані відповідь листом №05-59 від 28.01.2010р., у якій зазначено, що строк договору оренди сплив 22.01.2010р. та відповідно до ст. 764 ЦК України та п. 9.4 договору оренди даний лист є запереченням проти продовження договору оренди.

Після того як позивачу стало відомо, що договір подовжено не буде він звернувся до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради з заявою про повернення йому надмірно сплачених грошових сум в сумі 21694,93грн. Як доказ направлення позивачем надана поштова квитанція №6374 від 22.11.2011р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримане відповідачем 24.11.2011р. Однак повернення грошових коштів здійснено не було.

В письмових поясненнях №01-18/926 від 07.09.2010р. наданих Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради по господарській справі №12/202пн відповідач зазначив, що платежі, які надходять до управління від ТОВ «Цвіточний» в якості орендної плати зараховуються на депозитний рахунок та можуть бути повернуті лише за наявності відповідної заяви особи, яка безпідставно перерахувала грошові кошти.

Як встановлено під час розгляду первісного позову зобов'язання за договором оренди від 21.01.1998р. припинено на підставі того що, по-перше, він закінчив свою дію, сплачено усі суми відповідно до умов договору та, по-друге, орендар придбав у власність орендоване майно, згідно договору купівлі-продажу майна від 16.01.2012р.

Отже позивач за зустрічною позовною заявою наполягає на тому, щоб Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради повернуло грошову суму у розмірі 31991,93грн, як безпідставно отриману, а також сплатило відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Згідно до вимог частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною п'ятою статті 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи судового захисту цивільних прав та інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено способи захисту прав суб'єктів господарювання передбачено своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до вимог передбачених ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини 2 статті 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними стаття 536 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 31991,93грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн. Однак перевіривши дану суму суд встановив, що відповідним доказами підтверджується лише сума у розмірі 21399,60грн., а саме платіжним дорученням №27 від 12.02.2010р. на суму 9154,94грн. оренда за січень 2010р., з яких зайво перераховані 2657,88грн., платіжним дорученням №40 від 12.03.2010р. на суму 9328,88грн., плата за лютий 2010р. та платіжним дорученням №52 від 14.04.2010р. на суму 9412,84грн. оренда за березень 2010р. Відповідно судом були перераховані відсотки за користування чужими грошовими коштами виходячи із основної суми у розмірі 21399,60гррн. Та за розрахунком суду відсотки за користування чужими грошовими коштами складають 605,62грн.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом на користь відповідача було сплачено за оренду майна, вже придбаного у власність згідно договору купівлі-продажу, суму оренди у розмірі 21399,60грн. суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на користь ТОВ «Цвіточний» безпідставно одержаних коштів на загальну суму 21399,60грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 605,62грн.

Будь-яких документів у підтвердження щодо повернення грошових коштів позивачу за зустрічним позовом суду надано не було, таким чином вимоги позивача за зустрічною позовною заявою є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню частково, а саме безпідставно отримані грошові кошти в сумі 21399,60грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 605,62грн.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вимог передбачених ст.ст.11, 15, 16, 536, 536, 598, 599, 626, 629, 759, 761, 762, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 285 Господарського кодексу України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 20, 22, 28, 32-34, 36, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк про стягнення боргу з орендної плати в сумі 154750,51грн. та пені в сумі 2089,36грн. відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний» до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 31991,93грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн. задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 35412003004477, МФО 834016, код ЄДРПОУ 33489905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний» (83092, м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29, код ЄДРПОУ 20312523) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 21399,60грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 605,62грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1076,59грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.05.2012р.

Суддя Тоцький С.В.