Ухвала

від 01.06.2012 по справі 22/352

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" червня 2012 р. Справа № 22/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі№ 22/352 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" простягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" простягнення 30 409 513,62 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі № 22/352.

Вищий господарський суд України, перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, прийшов до висновку про неможливість прийняття її до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається на необізнаність про дату і час розгляду справи, а також, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції на його адресу не надходила.

Однак, вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції.

Так, в матеріалах справи наявний протокол судового засідання Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р., в якому зазначено, що в судовому засіданні був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" Тіньков Д.Л. Крім того, матеріали справи також містять клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" Галушка М.М. від 06.06.2011 р. про відкладення розгляду справи, що підтверджує факт сповіщення скаржника про розгляд апеляційної скарги у справі № 22/352. Зважаючи на викладене, посилання скаржника на необізнаність про результати розгляду справи у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 12.04.2012 р., не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення. Інших причин, які є дійсно непереборними і які не залежали від волі скаржника, останній не наводить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі № 22/352.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Т.Л. Барицька О.О. Хрипун