Рішення

від 06.06.2012 по справі 5016/3766/2011(4/169)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5016/3766/2011(4/169)

Позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

пр. Московський, 60, м. Харків, 61005

поштова адреса: вул. Адмірала Макарова, 60-В, м. Миколаїв, 54001

Відповідачі

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р."

вул. Південна, 39-а/1, м. Миколаїв, 54001

2. Товариство з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційне бюро "Юрекспертиза"

вул. Нікольська, 19, м. Миколаїв, 54030

3. Товариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство "Вікторія-Юст"

вул. Нікольська, 19, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т. М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 2420 від 29.12.2011 р.

Від відповідача-1 - ОСОБА_3 довіреність від 07.05.2012 р.

Від відповідача-2 - ОСОБА_3 довіреність від 05.06.2012 р.

Від відповідача-3 - ОСОБА_3 довіреність від 05.06.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за кредитним договором № 11197887000 від 13.08.2007р. в сумі 2 037 087,54 грн. в солідарному порядку, з яких: 1 584 742,02 грн. -боргу, 399 830,89 грн. -проценти за користування кредитом, 52 514,63 грн. -пені,

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 11197887000, згідно якого позивач зобов'язався надавати кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 221 703, 00 швейцарських франків в порядку та на умовах визначених кредитним договором, а відповідач-1 зобов'язався належним чином використовувати і повернути позивачу.

Оскільки позивач свої обов'язки, щодо відкриття кредитної лінії на суму 221 703, 00 швейцарських франків виконав, відповідач-1 належним чином та своєчасно не розрахувався у термін передбачений договором, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2 037 087,54 грн. (що дорівнює 229 251, 34 швейцарських франків) в солідарному порядку, з яких: 1 584 742,02 грн. -боргу (178 344,93 ш.ф.), 399 830,89 грн. (44 996,48 ш.ф.) -проценти за користування кредитом, 52 514,63 грн. (5 909, 93 ш.ф.) -пені.

Відповідач-1 позов заперечив, посилаючись на те, що договір не відповідає вимогам діючого законодавства, позивач його ввів в оману стосовно ціни кредитного договору та змін вартості іноземної валюти. Тому, вважає договір не дійсним (детальніше викладено у відзиві).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 11197887000 від 13.08.07 р. (а.с.19-26), позивач за меморіальними ордерами (арк.спр.27-38) перерахував відповідачу 178 344,93 швейцарських франків.

Згідно графіку погашення кредиту, що є додатком до договору № 1, відповідач повинен був повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 10.08.2018 р., за умови обов'язкового погашення кредитної лінії з лімітом кредитування 137 725,00 швейцарських франків до 10.10.2011 р.

Кредит був наданий шляхом зарахування позивачем коштів на поточний рахунок відповідача-1 № 26002061741101 для подальшого використання за цільовим призначенням, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

Між тим, відповідачем пункт 2 графіку погашення кредиту, додатку до договору не виконано, внаслідок чого виникло прострочення платежу в сумі 178 344,93 швейцарських франків станом на час пред'явлення позову.

Згідно п. 5.5 договору сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем терміну повернення кредиту, термінів сплати плати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів позивач має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором відповідно до розділу 11 договору.

28.09.11 р. позивач надіслав відповідачу-1 відповідну вимогу № 2675 (а.с. 78), якою повідомив, що вважає термін дострокового повернення кредиту таким, що настав та повідомив про необхідність повернення коштів в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно п.1.3.1, п.1.3.2 договору передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99 % річних, понад встановлений строк встановлюється ставка в розмірі 13,49 % річних. Пунктом 1.3.5 договору, що був змінений додатковою угодою № 1, сторони визначили термін сплати відсотків з 1 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані позивачем такі проценти за користування кредитом.

На час подання позову розмір нарахованих і не сплачених відсотків за користування кредитом складає 44 966, 84 швейцарських франків за термін з 31.08.2007 р. до 18.10.2011 р., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача (а.с.69-74).

Нарахована позивачем пеня у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 2 718,30 швейцарських франків за несвоєчасне погашення кредиту та 3 191, 63 швейцарських франків за несвоєчасне погашення відсотків за період з 18.04.2011 р. до 18.10.2011 р.(арк.спр.75-76) підлягає задоволенню, оскільки узгоджена сторонами до п.7.1 договору та на підставі ст. 549 ЦК України та ст.551 ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Таким чином, відповідач-1 свої обов'язки за договором належним чином не виконав.

13 серпня 2007 року позивач та відповідачі-2, 3 уклали договори поруки, згідно п.п.1.1, 1.3 яких, відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за борговими зобов'язаннями відповідача-1, які виникають з умов кредитного договору № 11197887000 від 13.08.2007 р., а саме: повернути кредит у сумі кредиту, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки.

У випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідачі-2, 3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем (п.1.4 договору поруки).

Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

28.09.11р. позивач пред'явив відповідачам вимоги № 2673, №2674 , які вони залишили без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача-1 не можуть бути прийняті судом як підстава у відмові в позові, оскільки недійсність договору не доведена будь-якими доказами. Натомість, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. по справі № 5016/4011/2011(16/246) ТОВ «Плюс - О.Р.»в задоволенні позову про визнання кредитного договору № 11197887000 не дійсним, було відмовлено.

Відповідачі розрахунок ціни позову не заперечили.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." (вул. Південна, 39-а/ 1 , м. Миколаїв, код 31319043), товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційного бюро "Юрекспертиза" (вул. Нікольська, 19, м. Миколаїв, код 24791762), товариства з обмеженою відповідальністю юридичного агентства "Вікторія-Юст" (вул. Нікольська, 19, м. Миколаїв, код 30565160) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, код 09807750) суму

1 584 742,02 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дві грн. 02 коп.) боргу, 399 830,89 грн. (триста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот тридцять грн. 89 коп.) проценти за користування кредитом, 52 514,63 грн. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот чотирнадцять грн. 63 коп.) пені, 20 370,88 грн. (двадцять тисяч триста сімдесят грн. 88 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 07.06.2012р.

Суддя Т.М.Дубова