Постанова

від 16.05.2012 по справі 8/199

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 № 8/199

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.05.2012 року

розглянувши апеляційну скаргу виробничої фірми «Чорноморкомплектбуд» приватне підприємство на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року,

у справі № 8/199 (суддя - Катрич В.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

до 1) виробничої фірми «Чорноморкомплектбуд» приватне підприємство,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері»

третя особа Одеська інспекція державного технічного нагляду

про визнання права власності та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року по справі № 8/199 позовні вимоги ТОВ «УніКредит Лізинг» до ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП, ТОВ «Констракшн Машинері», третя особа Одеська інспекція державного технічного нагляду про визнання права власності та визнання договору недійсним - задоволено повністю. Визнано за ТОВ «УніКредит Лізинг» право власності на екскаватор JCB марки JCB 3CX SITEMASTER (серійний заводський номер JCB3CX4TJ81335676, номер двигуна SB320/40064U3244507), та скасовано державну реєстрації вказаного екскаватора. Крім того, оскаржуваним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 2479-ОП від 24.05.2008 року укладеним між ТОВ «Констракшн Машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на Південні Товарній Біржі Одеське представництво. Також, стягнуто з ТОВ «Констракшн Машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 01.07.2011 року ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 скасувати в частині стягнення з ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» судового збору в розмірі 4600 грн. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року відновлено строк для подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 16.05.2012 року представник позивача надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів зазначених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду від 01.07.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ТОВ «Констракшн Машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП в судове засідання 16.05.2012 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник Одеської інспекції державного технічного нагляду у судове засідання 16.05.2012 року не з'явився про день та час розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Крім того від Одеської інспекції державного технічного нагляду надійшла заява в якій третя особа просить розглядати дану справу без участі їхнього представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ТОВ «Констракшн Машинері», ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП та Одеська інспекція державного технічного нагляду про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 16.05.2012 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. До того ж, Одеська інспекція державного технічного нагляду надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

12.03.2008 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП укладено договір фінансового лізингу №478-LD від (далі - договір), згідно якого, лізингодавець (ТОВ «УніКредит Лізинг») бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому договорі, зокрема, у додатку № 1 цього договору) та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та умовах, визначених цим договором, з урахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержувачем (а.с. 13-24).

На виконання умов договору ТОВ «УніКредит Лізинг» придбало предмет лізингу екскаватор JCB, марка JCB 3CX SITEMASTER, серійний (заводський) № JCB3CX4TJ81335676, № двигуна SB320/40064U3244507, вартістю 441723,50 грн. у власність, що підтверджується контрактом купівлі-продажу № 478-LD/PC від 12.03.2008 року (далі - контракт) (а.с. 35-39), актом приймання-передачі від 11.04.2008 року (а.с. 28-29) та платіжними дорученнями № 20832 від 09.04.2008 року та № 20950 від 11.04.2008 року (а.с. 42-43).

В зв'язку з невиконанням ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП зобов'язань за договором, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір був припинений в односторонньому порядку, на підставі повідомлення про відмову від договору фінансового лізингу вих. №1991 від 03.12.2010 року. В зв'язку з розірванням договору предмет лізингу та реєстраційні документи (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ№493534) було повернуто власнику згідно акту приймання-передачі від 10.12.2010 року (а.с. 30).

Як вказує позивач, у нього склалася необхідність у реалізації предмета лізингу, проте, як стало відомо позивачу, вказаний транспортний засіб зареєстровано за відповідачем.

Так, у березні 2011 року ТОВ «УніКредит Лізинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП, ТОВ «Констракшн Машинері», третя особа Одеська інспекція державного технічного нагляду про визнання права власності та визнання договору недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу стало відомо про наявність реєстрації права власності на майно, яке він вважає своєю власністю на підставу договору, який вважає недійсним та який просить визнати недійсним. З цих підстав позивач просив задовольнити позов, визнавши за позивачем право власності на екскаватор, визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 2479-ОП від 21.05.2008 року, укладений між ТОВ «Констракшн машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на Південній Товарній Біржі Одеське представництво. Крім того просив скасувати державну реєстрацію екскаватора, який зареєстровано Одеською інспекцією Держтехнагляду 21.05.2008 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 2479-ОП від 21.05.2008 року за ВФ «Чорноморкомплектбуд»ПП.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року по справі № 8/199 позовні вимоги ТОВ «УніКредит Лізинг» до ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП, ТОВ «Констракшн Машинері», третя особа Одеська інспекція державного технічного нагляду про визнання права власності та визнання договору недійсним - задоволено повністю. Визнано за ТОВ «УніКредит Лізинг» право власності на екскаватор JCB марки JCB 3CX SITEMASTER (серійний заводський номер JCB3CX4TJ81335676, номер двигуна SB320/40064U3244507), та скасовано державну реєстрації вказаного екскаватора. Крім того, оскаржуваним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 2479-ОП від 24.05.2008 року укладеним між ТОВ «Констракшн Машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на Південні Товарній Біржі Одеське представництво. Також, стягнуто з ТОВ «Констракшн Машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 4600 грн. судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 необхідно змінити в частині розподілу судових витрат.

Як вірно вказав суд першої інстанції, спірний договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу. Правовідносини сторін щодо фінансового лізингу регулюються нормами Закону України «Про фінансовий лізинг» та Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 292 Господарського кодексу України встановлено лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Об'єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні фонди, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», за договором фінансового лізингу (надалі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є єдиним власником предмету лізингу, а саме екскаватора JCB, марка JCB 3CX SITEMASTER, серійний (заводський) № JCB3CX4TJ81335676, номер двигуна SB320/40064U3244507, а тому вказаний екскаватор не може бути у власності будь-якої іншої особи.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, екскаватор JCB, марка JCB 3CX SITEMASTER, серійний (заводський) № JCB3CX4TJ81335676, номер двигуна SB320/40064U3244507 транспортний засіб було зареєстровано 21.05.2008 року на підставі договору купівлі-продажу № 2479-ОП. Договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 2479-ОП від 21.05.2008 року, укладений на Південній Товарній Біржі Одеське представництво між ТОВ «Констракшн машинері» (продавець) та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП (покупець).

Частиною 1 ст. 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 21.05.2008 року власником екскаватора JCB, марка JCB 3CX SITEMASTER, серійний (заводський) № JCB3CX4TJ81335676, номер двигуна SB320/40064U3244507 було ТОВ «УніКредит Лізинг», а не ТОВ «Констракшн машинері», що підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Констракшн машинері» не мало права власності на предмет лізингу та не мало права продажу такого товару. Такий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний (№ 2479-ОП) укладений на Південній Товарній Біржі Одеське представництво укладений особою, яка не мала на це права та є недійсним відповідно до положень ст. 215 названого Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 2479-ОП, який був підставою для реєстрації за ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП права власності на екскаватор JCB, марка JCB 3CX SITEMASTER, (серійний заводський № JCB3CX4TJ81335676, номер двигуна SB320/40064U3244507) колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що реєстрація такої машини є недійсною та підлягає скасуванню.

Статтею 321 Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаного позову, з матеріалів справи вбачається, що позивач є єдиним власником предмету лізингу, а саме екскаватора JCB, марка JCB 3CX SITEMASTER, (серійний заводський № JCB3CX4TJ81335676, номер двигуна SB320/40064U3244507).

При цьому, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 в частині стягнення з ТОВ «Констракшн Машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 4600 грн. - судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції не чітко вирішено питання про розподіл судових витрат у даній справі, тобто з кого з відповідачів та конкретно в якому розмірі судовий збір підлягає стягненню.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлю, що позов було заявлено обґрунтовано та правомірно. За таких обставин, у відповідності до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідачів.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 слід задовольнити частково. Рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 в частині стягнення з ТОВ «Констракшн Машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 4600 грн. - судового збору - змінити. Стягнути з ТОВ «Констракшн машинері» та ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» з кожного по 2300 грн. - судового збору. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Оскільки ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП оскаржувала судове рішення в частині розподілу судових витрат у сумі 4600 грн. та апеляційна скарга ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП задовольняється частково, рішення суду першої інстанції змінюється, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне стягнути з ТОВ «УніКредит Лізинг» на користь ВФ «Чорноморкомплектбуд» ПП 402,37 грн. - судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції (50% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) та повернути з Державного Бюджету України на користь виробничої фірми «Чорноморкомплектбуд» приватне підприємство переплаченої суми судового збору у розмірі 4152,49 грн. за подану апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу виробничої фірми «Чорноморкомплектбуд» приватне підприємство на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» та виробничої фірми «Чорноморкомплектбуд» приватне підприємство на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 4600 грн. - судового збору - змінити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн машинері» (04086, м. Київ, вул. Петропавловська, 54А, Код ЄДРПОУ 32828388) та виробничої фірми «Чорноморкомплектбуд» приватне підприємство (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27, корп. Б, Код ЄДРПОУ 23862968) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) з кожного по 2300 грн. - судового збору.

4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/199 залишити без змін.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232), накористь виробничої фірми «Чорноморкомплектбуд» приватне підприємство (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27, корп. Б, Код ЄДРПОУ 23862968) 402,37 грн. - судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

6. Повернути з Державного Бюджету України на користь виробничої фірми «Чорноморкомплектбуд» приватне підприємство (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27, корп. Б, Код ЄДРПОУ 23862968) переплаченої суми судового збору у розмірі 4152,49 грн. за подану апеляційну скаргу.

7. Видачу відповідних наказів доручити господарському міста Києва.

8. Матеріали справи № 8/199 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Ткаченко Б.О.

Федорчук Р.В.