Ухвала

від 30.05.2012 по справі 12/251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 3953/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОФАРБА» до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2004 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОФАРБА» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0002112640/0/26-2/108 від 30.12.2003 року.

Постановою господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2009 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0002112640/0/26-2/108 від 30.12.2003 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі покликаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що посилання суду першої інстанції на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23.06.2004 року по справі № 22а-731 за позовом ДПА України в Рівненській області до ОСОБА_1, приватного підприємства «Рівнепромобладнання» про визнання недійсним установчих документів приватного підприємства «Рівнепромобладнання», якою скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2003 року є необґрунтованим, оскільки даною ухвалою закрито провадження у цивільній справі в зв'язку з непідвідомчістю спору загальним судам,тому даною ухвалою апеляційний суд ніяких фактів і обставин не встановлював.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м. Рівне з 19.12.2003 рок по 25.12.2003 року проведено позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОФАРБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із приватним підприємством «Рівнепромобладнання», приватним підприємством «Проміс», приватним підприємством «Рівнепромпостач» за період з 01.01.2001р. по 30.10.2003р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.12.2003 року за № 31/35-30/11/2530444. В основу акту покладено висновок податкового органу щодо невідповідності вимогам податкових накладних складених приватним підприємством «Рівнепромобладнання», оскільки Рішенням Рівненського міського суду від 09.09.2003 р. по справі № 2-6921 визнано недійсними установчі документи ПП „Рівнепромбладнання", які були зареєстровані розпорядженням міського голови м. Рівне № 1015-р. від 16 травня 2001 року та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На підставі зазначеного акту прийнято повідомлення-рішення від 30.12.2003 року за № 0002/12640/0/26-2/108, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 3950,01 грн., в тому числі 2633,34 грн. за основним платежем та 1316,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення міського суду скасоване ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2004 року і провадження у справі закрите.

Таким чином акт перевірки та оскаржуване рішення не ґрунтується на фактичних обставинах. Тому відповідач, як орган владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення. Слід вважати, що податкові накладні видані підприємством "Рівнепромобладнання" є належно оформленими.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідності щодо нікчемності правочинів між позивачем та підприємством "Рівнепромобладнання". Як зазначено в самому акті перевірки - одержані товаро-матеріальні цінності (фарби, розчинники) від ПП "Рівнепромобладнання" Товариством "Автофарба" в подальшому реалізувались іншим покупцям та замовникам. Заборгованість по проведених операціях відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2009 року у справі № 12/51 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький