Ухвала

від 24.04.2012 по справі 21/272

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2012 р. № 21/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддів:Владимиренко С.В., Могил С.К., Подоляк О.А., Удовиченка О.С., розглянувши заявуПриватного підприємства "Полтавасервісінвест", про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі№21/272 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів №7" доПриватного підприємства "Полтавасервісінвест" простягнення 210 020,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів №7" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" основного боргу в сумі 210 020,86 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2011 у справі №21/272 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 у даній справі рішення місцевого господарського суду скасовано і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі №21/272 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 скасовано, рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2011 залишено в силі.

Приватне підприємство "Полтавасервісінвест" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі №21/272 , в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини другої статті 530, статей 638, 640 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявником додано до заяви постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2009 у справі №47/123-27/192 , від 20.01.2011 у справі №16/198-09 , від 15.10.2008 у справі №37/607 .

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі №21/272 , зазначеною постановою залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, оскільки судами попередніх інстанцій у даній справі встановлено, що відповідач визнав факт поставки йому товару на спірну суму заборгованості, що підтверджується підписаними відповідачем видатковими накладними.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2009 у справі №47/123-27/192 суд касаційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості та пені з огляду на те, що позивачем не доведено факту укладення з відповідачем договору та надання послуг, стягнення вартості яких (з урахуванням пені) є предметом спору.

Разом з тим, у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2011 у справі №16/198-09 , залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні первісного позову в частині стягнення пені, штрафу та трьох процентів річних, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився Вищий господарський суд України, виходили з того, що сторонами укладено договір у спрощений спосіб (шляхом обміну факсограмами), у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що сторонами досягнуто згоди як щодо строків оплати товару, так і щодо відповідальності за їх порушення. Зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо строків оплати товару та відповідальності за їх порушення, суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2008 у справі №37/607 , залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові щодо стягнення заборгованості, суд касаційної інстанції виходив з того, що сторонами не досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору купівлі-продажу обладнання, а також істотних умов договору про надання послуг, на підставі яких стягується спірна заборгованість.

З аналізу змісту наведених постанов суду касаційної інстанції вбачається, що у цих справах судом касаційної інстанції застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій обставин, у зв'язку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність різного застосування одних і тих самих норм матеріального з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Полтавасервісінвест" у допуску справи №21/272 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Владимиренко С.Могил О.Подоляк О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)