Ухвала

від 17.04.2012 по справі 51/154

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2012 р. № 51/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Заріцької А.О., Кота О.В., Малетича М.М., Панової І.Ю., розглянувши заявуОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проВищого господарського суду України від 25.10.2011 №51/154 ОСОБА_7 Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома -Фарм" 1.Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області, 2.ОСОБА_6 визнання недійсним рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006 в частині збільшення статутного капіталу закритого акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до розміру 3 600 000 грн. шляхом додаткового випуску 10 000 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 180 грн., визнано недійсним рішення про випуск акцій закритого акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", затверджене рішенням загальних зборів, оформлене протоколом № 13 від 31.03.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 - без змін.

ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2011.

Заявник просить постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2011, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі №6/87-46/406, від 19.12.2011 у справі №8/5009/3212/11 та від 08.07.2008 у справі №2-84-1/07 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), статті 98 Цивільного кодексу України та статей 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 25.10.2011 у справі №51/154, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома -Фарм" про збільшення статутного капіталу та визнання недійсним рішення про випуск акцій посилаючись на те, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження персонального повідомлення акціонерів закритого акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про скликання загальних зборів 31.03.2006 для вирішення питання про зміни статутного фонду товариства. З урахуванням того, що позивачем доведено, що відповідачем не було дотримано порядку повідомлення позивача про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміну статутного фонду товариства, встановленого статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", а рішення про випуск акцій прийнято на реалізацію рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" від 31.03.2006, то і вимогу про визнання недійсним рішення про випуск акцій правильно визнано правомірною.

Приймаючи постанову від 22.03.2011 у справі №6/87-46/406, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання рішення учасників про ліквідацію господарського товариства недійсним та зобов'язання вчинити дії, оскільки задоволення вимоги про припинення дії з ліквідації товариства не є належним способом захисту порушеного права та не може призвести до відновлення права кредитора, так як законодавством визначений інший порядок задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації товариства.

Приймаючи постанову від 19.12.2011 у справі №8/5009/3212/11, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідач виконав вимоги щодо сповіщення акціонерів про скликання чергових зборів власників іменних акцій та позивач не зазначив, в чому він вбачає порушення своїх корпоративних прав.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2008 у справі №2-84-1/07(2-413-1/07, 2-1033-106, 2-1932-106), на яку посилається заявник, вбачається, що предметом судового розгляду була правильність застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм, а саме, статей 112-114 ГПК України щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови суду апеляційної інстанції. Суд переглядає судове рішення в межах нововиявлених обставин.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на неоднакове застосування норм процесуального права, оскільки неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд Верховним Судом України рішень господарських судів, оскільки встановлений статтею 111 16 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи № 51/154 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.П. Козир Судді: А.О. Заріцька О.В. Кот М.М. Малетич І.Ю. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)