Ухвала

від 11.06.2012 по справі 11/343

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 11/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Палій В.М.,

судді Васищака І.М.,

судді Цвігун В.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р.

у справі №11/343

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзіт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. у справі №11/343, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга -поверненню з таких підстав.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Враховуючи положення ч.3 ст.105 ГПК України, оспорювана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 24.01.2012р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 13.02.2012р. (понеділок).

Дана касаційна скарга, згідно відмітки канцелярії Київського апеляційного господарського суду на скарзі, подана 07.05.2012р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку .

В обгрунтування клопотання скаржник посилається на те, що директор -Коваленко Людмила Володимирівна не змогла вчасно подати касаційну скаргу, оскільки з 02.02.2012р. по 03.05.2012р. перебувала на стаціонарному лікуванні.

Згідно ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що процесуальний строк для подання даної касаційної скарги, встановлений ст. 110 ГПК України, пропущений скаржником з поважних причин.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку, які у даному випадку відсутні, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Окрім того, основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 ГПК України, відповідно до пункту 4 якої, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застування судом норм матеріального чи процесуального права . Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Проте, зазначені вимоги скаржником при поданні касаційної скарги не дотримані, оскільки із її змісту не вбачається суті порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту.

Допущене скаржником порушення є окремою підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст.53, п.п.5, 6 ч.1 статті 111 3 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт" на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. у справі №11/343 та додані до неї документи повернути.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзіт" з державного бюджету 820,50 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції №463\з201 від 19.04.2012р.

Головуючий, суддя Палій В.М.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Цвігун В.Л.