Рішення

від 05.06.2012 по справі 5128-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2012Справа №5002-34/5128-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до відповідача Командитного товариства «ТОВ Ялтинський м'ясозавод»

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 38 037,07 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність 11/43 від 03.01.2012;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 650 від 01.06.2011;

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі - Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз») звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський м'ясозавод» (далі - ТОВ «Ялтинський м'ясозавод») 38 037,07 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на наявність обов'язку у відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну його майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія, що є працівником відповідача та керував автомобілем, який знаходиться у власності відповідача. При цьому, позивач вказує, що загальний розмір заподіяної йому шкоди становить 87 527,07грн., однак, частина її, а саме у розмірі 49 490грн., відшкодована АСК «ІНГО Україна» відповідно до страхового полісу №АА/42129227 (т.1 а.с. 4-5).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2011р. за заявою позивача неналежний відповідач у справі - ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» замінений належним - Командитним товариством «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» (далі - КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод») (т.1 а.с.116-117).

Відповідач у справі - КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що розмір заподіяної шкоди визначений невірно, оскільки при проведенні оцінки автомобіля не врахований процент зношення його деталей (т.1 а.с.101).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 (т.1 а.с.1-2).

Третя особа - ОСОБА_2 письмового пояснення по суті заявлених вимог не надав; в судове засідання жодного разу не з'явився; повідомлений про час і місце засідання суду шляхом направлення копії ухвали, у т.ч. за адресою реєстрації, яка вказана у довідці Адресно-довідкового сектору ГУ МВС України м. Ялта від 03.02.2012р. (т.2 а.с.56-57). Однак, копія відповідної ухвали станом на момент прийняття рішення у справі повернута відділенням зв'язку №4 м. Ялта з відміткою причин невручення поштового відправлення: «адресат вибув» (т.2 а.с.56-58).

Зважаючи на вказані обставини, справу розглянуто за відсутності повноважного представника третьої особи, за наявними у справі документами і матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача - проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2011 о 13-45 на Фороському спуску, 500м. автодороги Ялта-Севастополь, м. Ялта відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ-3307 СПГ», державний номерний знак «АК 1941 АК», що належить на праві власності ТОВ «Ялтинський м'ясозавод», яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак «555-19 РК», який належить на праві власності Державному акціонерному товариству «Чорноморнафтогаз», під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів (т.1 а.с.79-82).

Належність позивачу автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак «555-19РК» підтверджується свідоцтвом КРС №318337 про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.86).

Належність відповідачу, який є правонаступником ВАТ «Ялтинський м'ясозавод» (код 00443714), про що зазначено у п.1.2 статуту КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод», автомобіля марки «ГАЗ-3307 СПГ» підтверджується довідкою Управління державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим від 14.12.2011р. №11/М-12149 (т.1 а.с.97-98) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.110).

Знаходження ОСОБА_2 у трудових відносинах з КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» підтверджується копією наказу про прийом на роботу від 07.06.2010р. №77-к (т.1 а.с.112, а перебування у нього у законному володінні відповідного транспортного засобу - наказом КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» від 05.05.2011р. №77 «Про закріплення автотранспорту за водіями заводу» (т.1 а.с.113). При цьому, під час розгляду справи відповідачем не спростовано шляхом надання доказів суду того факту, що третя особа - ОСОБА_2 на момент ДТП був працівником товариства.

Постановою Ялтинського міського суду від 09.09.2011 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (дорожньо-транспортної пригоди) визнаний водій автомобілю «ГАЗ-3307 СПГ», державний номерний знак «АК 1941 АК» - ОСОБА_2 (т.1 а.с.138-139).

Доказів скасування відповідної постанови, яка набрала чинності 20.08.2011р., про що зазначена на її копії, вірність якої засвідчена Ялтинським міським судом, не надано.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак «555-19 РК», який належить позивачу у справі, що підтверджується актом огляду транспортного засобу, який проведений за участю представника відповідача (т.1 а.с.27-28).

Згідно висновку № 31-0707 від 30.08.2011 експертного автотоварознавчого дослідження сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак «555-19 РК», пошкодженого в результаті ДТП складає 87 527,07 грн. (т. 1 а.с. 50-58).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобілю «ГАЗ-3307 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПРАТ «АСК «ІНГО Україна», що підтверджується страховим полісом № АА/4129227 ( т. 1 а.с. 111).

Так, відповідно до умов страхування, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000грн., франшиза встановлена у розмірі 510грн.; строк дії з 22.05.2011р. по 21.05.2012р.

Як свідчать матеріали справи, а саме інформація про надходження грошових коштів на поточний рахунок Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», в якості відшкодування заподіяної шкоди, 07.11.2011 від ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» надійшло 49490,00 грн. (т. 1, а.с. 35).

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку виплатити позивачу в рахунок відшкодування шкоди, 38 037,07грн. - тієї частини, яка залишилась невідшкодованою після виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме у разі, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, враховуючи, що шкода заподіяна внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини водія транспортного засобу - джерела підвищеної небезпеки, який на момент вчинення ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах та правомірно володів транспортним засобом, особою, яка має відшкодувати заподіяну позивачу шкоду є відповідач у справі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу позивача складає 214 197,35грн., що в кілька разів перевищує вартість пошкодженого майна (а.с.19).

Для визначення розміру шкоди, заподіяній позивачу, за клопотанням відповідача, який не погоджувався з правильністю її визначення експертом, призначено судову автотоварознавчу експертизу, за висновком якої вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, що мала місце 13.08.2011р., складає 86 546,71грн.

Страхове відшкодування, виплачене позивачу, а саме - 49 490,00 грн. не достатнє для повного відшкодування заподіяної позивачу шкоди у повному обсязі

В силу ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, за висновком судової автотоварознавчої експертизи складає 86 546,71 грн., а сума виплаченого страхового відшкодування склала - 49 490,00 грн., розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 37 056,71 грн., що менше ніж заявлено позивачем, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 37 056,71 грн.; в іншій частині позовних вимог, а саме у розмірі 980,36грн. слід відмовити.

При цьому, після відшкодування шкоди, яка полягає у відшкодуванні вартості майна, яке не може використовуватись за призначенням (без проведення відновлювальних робіт, вартість яких значно перевищує вартість майна, внаслідок чого проведення їх є економічно необґрунтованим), але має певну цінність, розмір якої визначено висновком судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 36 289,98грн., відповідне майно має бути передано особі, яка відповідальна за шкоду (також див. абзац третій п.9 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

В силу п. 1.ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню частина судового збору - у розмірі 66грн., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №9614 від 11.11.2011р.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За змістом ч.1 вказаної норми, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана до суду у 2011р. і на 01.01.2011р. розмір мінімальної заробітної плати визначався ст.22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та становив з 1 січня - 941 грн.

Отже, враховуючи ціну позову, позивачем судовий збір мав бути сплачений у сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2011р., складає 1 411,50грн., а згідно вказаного платіжного доручення позивачем сплачено 1 477,50грн. (т.1 а.с.9); переплата становить 66 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати:

- понесені позивачем, у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню йому за рахунок відповідача, а саме у розмірі 1375,08 грн.;

- понесені відповідачем, у зв'язку з оплатою судової експертизи, підлягають частковому відшкодуванню йому за рахунок позивача, а саме у розмірі 60,73грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повне рішення складено 11.06.2012р.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Командитного товариства «ТОВ Ялтинський м'ясозавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 37 056,71грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та 1 375,08грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Командитного товариства «ТОВ Ялтинський м'ясозавод» 60,73грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з державного бюджету 66грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.