Ухвала

від 11.06.2012 по справі 28/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.06.12 Справа № 28/101/09

м. Запоріжжя

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вих. № 7736/6 від 28.04.2012 року про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 28/101/09

За позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БВК ЛТД" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 44/15)

про виселення ТОВ фірми "БВК ЛТД" з приміщення загальною площею 97,5 кв. м., розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58 на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 36 від 24.01.2011р.

Від відповідача : Возовик А.О. -директор, витяг з наказу № 1 від 10.10.1992р.

Від ВДВС: Давиденко С.В. -посвідчення № 147.

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вих. № 7736/6 від 28.04.2012 року про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 28/101/09.

Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За результатами проведеного 31.05.2012 року автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Яцун О.В. на лікарняному, матеріали заяви були передані на розгляд судді Місюрі Л.С.

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі -виконавча служба) надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначив наступне: на примусовому виконанні у виконавчій службі заходиться виконавче провадження №923/6 по виконанню наказу №28/101/09 від 22.02.2011 року, виданого господарським судом Запорізької області, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „БВК ЛТД" (надалі - відповідач) «69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 44/15 ЄДРПОУ: 13633445»усунути перешкоду у користуванні Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»(надалі - позивач) державним нерухомим майном загальною площею 97,5 кв. м., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58. 02.03.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Згідно заяви боржника, такого приміщення з такою площею за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58 не існує, в зв'язку з тим, що відповідно до Рішення Запорізької міської ради за № 625/5 від 28.12.1999 року проведена реконструкція загального підвалу зі зміною функціонального призначення за актом №44 від 10.08.2000 року Державною технічною комісією новий об'єкт прийнятий до експлуатації з призначенням кафе -магазин, та має загальну площу 103,6 кв. м. Зазначене приміщення суттєво відрізняється від приміщення, зазначеного в наказі № 28/101/09 від 22.02.2011 року, виданого господарським судом Запорізької області. Отже, виконавча служба просить суд роз'яснити спосіб і порядок виконання наказу № 28/101/09 від 22.02.2011 року, виданого господарським судом Запорізької області про: зобов'язати ТОВ «БВК ЛТД»«69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 44/15 ЄДРПОУ: 13633445»усунути перешкоду у користуванні Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»державним нерухомим майном загальною площею 97,5 кв. м., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58.

Запорізьке Державне підприємство "Радіоприлад" (надалі - позивач) письмових пояснень суду не надав, в судовому засіданні представник пояснив, що рішення господарського суду у даній справі набрало законної сили, зміст його доволі зрозумілий, рішення має бути виконано.

До судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „БВК ЛТД" (надалі - відповідач) надійшли письмові пояснення на заяву, в яких відповідач зазначив наступне: статтями 177, 179, 181 Цивільного кодексу України встановлено, що: річ є об'єктом цивільних прав, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, речі є рухомими та нерухомими. Пунктом 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»також зазначено, що: «Правочини, що до нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього закону». А ст. 4 цього ж закону передбачено: «Обов'язкова реєстрація речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на території України». Із вище вказаного вбачається, що Закон вимагає виникнення цілого кола юридичних фактів, що до появи об'єкта в матеріальному світі, до якого можуть виникати будь-які дії. До таких юридичних фактів особливо належить набуття права власності на об'єкт нерухомості; здача (приймання) об'єкту до експлуатації; отримання свідоцтва про право власності та обов'язкову державну реєстрацію. Право власності набувається в Україні на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 Цивільного кодексу України). Набуття права власності та появи нової речі регулюються ст. ст. 331, 332 ЦК України. Так, відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Статтею 332 Цивільного кодексу України встановлено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. За вимогами статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення також підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Та як вже казалось вище, згідно положень Закону України „Про державну реєстрацій речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку (пункт 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року). Саме такі юридичні факти і відбулися за час оренди державного майна з 1992 р. за договором оренди № 24 від 01.01.1992р., та які продовжувалися під час договору оренди № 129, а саме: на підставі письмових погоджень з орендодавцем (листи від 17.05.1993 року; 19.02.1996 року; 02.07.1998 року); узгодженого робочого проекту колегією при головному архітекторі м. Запоріжжя від 12.02.1999 року № 113; Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.1999 року № 625/5; дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого 11.04.2000 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя була проведена відповідачем за рахунок власних коштів реконструкція (переробка) існуючого нерухомого орендованого приміщення. Відповідно до Державних будівельних норм України А.2.2-3-2004, що затверджені наказом Держбуду України від 0.01.2004 року № 8, реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). Статтею 332 ЦК України встановлено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Таким чином, орендарем (відповідачем у справі) була проведена реконструкція (переробка) будівлі зі зміною основних техніко-економічних показників об'єкту, таких як геометричні розміри, загальна площа, вартість майнових і немайнових прав в т. ч. і функціональне використання зі створенням нових робочих місць, що в свою чергу підтверджується: актом № 44 Державної технічної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта», зареєстрованого Розпорядженням Запорізького міського голови від 10.08.2000 року за № 801р, спірний об'єкт був прийнятий до експлуатації. Рішенням Запорізької міської ради Виконавчий комітет м. Запоріжжя за № 470/33 від 28.12.2006 року оформлено право державної власності. 23.02.2007р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано свідоцтво про право власності на спірний об'єкт САВ № 061815 від 23.02.2007р., яке, відповідно діючого законодавства, зареєстровано Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації за № 14040882 від 27.03.2007р. Прийняття об'єкта до експлуатації, видача свідоцтва на новий об'єкт та, відповідна реєстрація прав власності, є на думку відповідача. доказом того, що з'явився новий нерухомий об'єкт матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Новий зареєстрований об'єкт, відповідно до діючого законодавства, суттєво відрізняється від первісного орендованого майна та об'єкту, зазначеного в рішенні господарського суду від 23.03.2009р. по справі № 28/101/09, а також зазначеного в постанові виконавчого провадження ВП № 24847143 не тільки загальною площею, а й геометричними розмірами внутрішніх приміщень, наявністю першого поверху, функціональним призначенням та суттєвою різницею у вартості, а також відповідно за Державним класифікатором будівель та споруд ДБ 018-2000, затвердженого Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології від 17.08.2000р. № 507, та має іншу класифікацію (№ 1230). Наведені вище факти свідчать не тільки про появу нової речі матеріального світу, а й одночасну загибель старого об'єкту, вказує відповідач. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про витребування майна, поданий до особи, у незаконному володінні, якої це майно раніше перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в суді відсутнє, не може бути задоволений, що, однак не виключає можливості стягнення з цієї особи шкоди, заподіяної нею майну під час перебування останнього у її володінні. Об'єктом позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Питання про можливість повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін, переробки, має вирішуватись залежно від характеру таких змін, їх істотності. Якщо майно змінило своє початкове призначення, слід визнати, що підстав для задоволення індикаційного позову не має, і настають наслідки, аналогічні загибелі майна. Такий висновок зроблений та узгоджується з правовими позиціями, викладеними в пункті 6.1 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001р. в редакції від 21.07р. (вказана не повна дата ), згідно з яким зміна господарського призначення майна, являється кваліфікуючою ознакою, яка визначає факт припинення існування старого майна та виникнення нової речі. Для підтвердження таких висновків, відповідач вказує, що заявляв клопотання про призначення незалежної судової будівельно-технічної експертизи, та ухвалою судді Попової така експертиза була призначена. Таким чином, на підставі вище викладених обставин та особисто того, що рішення господарського суду по справі № 28/101/09 від 23.03.2009р. стосується об'єкту, якого на час звернення позивача за вказаною адресою з загальною площею 97,5 м 2 в природі не існує, тому після відкриття виконавчого провадження ВП № 24847143 від 02.03.2011р. відповідач був змушений звернутись з заявою від 15.04.2011р. до начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про роз'яснення рішення виконавчого документа. 16.04.2011р. за № 35 з аналогічною заявою відповідач звернувся і до господарського суду м. Запоріжжя про роз'яснення рішення виконавчого документу, оскільки відповідачу не зрозуміло, яким чином він повинен усунути перешкоди в користуванні позивачу об'єктом, якого за вказаною адресою немає. До наступного часу роз'яснень як від господарського суду, так і від виконавчої служби відповідач не отримав.

Письмові пояснення відповідача та додані до пояснень документи залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви, з метою ознайомлення з заявою виконавчої служби та для подачі заяви про роз'яснення рішення суду.

Клопотання представника відповідача відхиляється судом, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів .

Відповідач не був позбавлений права до судового засідання ознайомиться з заявою виконавчої служби. Більш того, в судовому засіданні було зазначена причина, по якій виконавча служба просить роз'яснити рішення.

Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в загальному порядку.

Ця обставина не може являтися підставою для відкладення розгляду цієї заяви, оскільки вони не можуть розглядатися одночасно.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали, заслухавши пояснення представників виконавчої служби, позивача та відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, та слід роз'яснити наступне:

Рішенням від 23.03.2009р. по справі № 28/101/09 господарський суд Запорізької області задовольнив позовні вимоги позивача, та зобов'язав відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем державним нерухомим майном загальною площею 97,5 кв. м., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58. У разі не звільнення приміщення в добровільному порядку, видати наказ на примусове виселення відповідача із займаного приміщення.

Постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. та Вищого господарського суду України від 25.01.2011р., рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р. було залишено без змін.

На виконання рішення суду від 23.03.2009р., господарський суд Запорізької області 22.02.2011р. надав наказ.

31.05.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява виконавчої служби про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 28/101/09. Підставою для роз'яснення рішення суду виконавча служба в заяві зазначає наступне: згідно заяви боржника такого приміщення та з такою площею за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ленина, 58, не існує, в зв'язку з тим, що відповідно до рішення Запорізької міської ради № 625/5 від 28.12.1999р. проведена реконструкція загального підвалу зі зміною функціонального призначення за актом № 44 від 10.08.2000р. Державною технічною комісією новий об'єкт прийнятий до експлуатації з призначенням кафе -магазин та має загальну площу 103,6 кв. м.

Відповідно до п. п. 8 ч. 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення .

Частина 1 статті 89 ГПК України також передбачає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення .

Але, державний виконавець в заяві просить суд роз'яснити не саме рішення суду, його певну частину (абзац, речення), фактично державний виконавець просить роз'яснити подальше виконання наказу .

Підпункт 8 ч. 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 статті 89 ГПК України надає суду право роз'яснювати лише рішення суду, якщо воно не зрозуміло стороні чи державному виконавцю. Вказані норми Закону та ГПК не надають суду права роз'яснювати порядок виконання наказу або порядок виконання рішення .

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст .

В рішенні чітко зазначено: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БВК ЛТД" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 44/15, р/р 2600330041383 в Ленінському відділенні УСБ, МФО 313311, код ЄДРПОУ 13633445) усунути перешкоди в користуванні Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" державним нерухомим майном загальною площею 97,5 кв. м ., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58. У разі не звільнення приміщення в добровільному порядку, видати наказ на примусове виселення ТОВ "БВК ЛТД" із займаного приміщення".

Керуючись ст. ст. 22, 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вих. № 7736/6 від 28.04.2012 року про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 28/101/09 задовольнити.

Роз'яснити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р., та вказати наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст .

Підпункт 8 ч. 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 статті 89 ГПК України надає суду право роз'яснювати лише рішення суду, якщо воно не зрозуміло стороні чи державному виконавцю. Вказані норми Закону та ГПК не надають суду права роз'яснювати порядок виконання наказу .

В рішенні чітко зазначено: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БВК ЛТД" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 44/15, р/р 2600330041383 в Ленінському відділенні УСБ, МФО 313311, код ЄДРПОУ 13633445) усунути перешкоди в користуванні Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" державним нерухомим майном загальною площею 97,5 кв. м ., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58. У разі не звільнення приміщення в добровільному порядку, видати наказ на примусове виселення ТОВ "БВК ЛТД" із займаного приміщення".

Ухвала підписана : 11.06.2012р.

Суддя Л.С. Місюра